臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第259號
原告甲女（真實姓名及住所詳對照表）
法定代理人甲父（真實姓名及住所詳對照表）
甲母（真實姓名及住所詳對照表）
訴訟代理人 李華森 律師
被告 亓博賢 籍設臺北市○○區○○○路○段00號三樓
上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第122號），本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之15，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件原告係12歲以上未滿18歲之少年，依前開規定，本判決不得揭露足以辨識其等身分之資訊，爰將其本人及其法定代理人之姓名年籍以代號表示，並製作姓名及代號對照表附於本院卷證物袋內，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造原係男女朋友關係，被告因不滿原告提出分手而心生不滿，於民國110年7月10日22時47分許，在其當時位於臺北市○○區○○路○段000號五樓住處內，以撥打電話之方式，對原告恐嚇稱「要把妳先前傳給我的不雅照片公布」、「要殺你全家」等語，使原告心生畏懼。經原告提出刑事恐嚇告訴，經本院刑事庭判處被告罪刑在案。被告所為，足使一般人心生畏懼，遑論原告當時僅為國中生，涉世未深，終日惶惶不安，精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，訴請被告賠償非財產上損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠兩造為前男女朋友，被告因不滿原告提出分手，且投資失利心情不佳，於110年7月10日22時47分，在其當時位於臺北市○○區○○路○段000號五樓住處內，以撥打電話之方式，對原告恐嚇稱：要把妳先前傳給我的不雅照片公布，要殺你全家等語之事實，業據被告在其被訴恐嚇刑事案件之刑事案件之警詢、偵查及審理中坦承不諱(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28444號卷第8頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第793號卷第40頁、本院111年度簡字第2183號卷第122頁)，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第793號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以111年度簡字第2183號判處被告拘役30日，得易科罰金確定在案，有本院111年度簡字第2183號刑事簡易判決書在卷可參（本院卷第19-21頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果，足認上開事實為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。被告打電話對原告稱：要把妳先前傳給我的不雅照片公布，要殺你全家等語，以社會一般觀念加以客觀判斷，已足使一般人感覺生命、身體受到威脅，原告並因而心生畏懼，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是依前揭說明，原告自得請求被告賠償其所受非財產上損害。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院88年度台上字第2536號判決意旨參照）。所謂相當，自應以實際加害情形與被害人受損情節是否重大，以及加害人、被害人之身分、地位、經濟情況等情形定之。經查，本件事發當時，原告為國中生(本院卷第48頁)，被告於刑事案件警詢中陳稱其高中畢業(臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第28444號卷第7頁)，兩造於110年申報所得及財產總額各如本院依職權所調取之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，爰審酌兩造上開學經歷、財產狀況，並兼衡兩造曾為男女朋友，被告因個人情緒控管不佳即以言詞恫嚇原告，使原告受到驚嚇，造成之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月4日(於111年8月24日寄存送達於被告居所地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項之規定，於111年9月3日發生送達效力，送達證書見附民卷第11頁)起，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告恐嚇原告之侵權行為，應負損害賠償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。
七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
書記官林彥丞