臺北簡易庭112年度北小字第550號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第550號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 官小琪

林志淵

被告楊煒坤

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰壹拾壹元，及自民國一一一年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第63

頁），亦未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事

訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯

論而為判決。

二、原告主張：被告於111年3月28日竊得訴外人張 世貞 向原告申辦之信用卡（下稱系爭信用卡）後，冒名使用系爭信用卡簽帳消費，原告於特約商店請款時，已支付被告冒名消費款項新臺幣（下同）37,911元予特約商店，被告不法侵害原告之權利，為此請求被告損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、經查，被告楊煒坤基於竊盜之犯意，於附表一所示時間、地點，徒手竊取各對象如附表一所示之財物，又基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表二所示之時間及地點，使用前開竊得 張世貞 、訴外人 李歆絜 、 賴宜軒 、 顏安妮 所有如附表所示之信用卡刷卡消費，並在各該交易單據上偽造持卡人簽名各1枚，而偽造持卡人對所簽金額負擔付款義務之私文書，再交付與各特約商店人員而行使之，除附表二編號9部分因交易未成功而未遂，其餘各次均致各特約商店陷於錯誤，而交付金飾商品予楊煒坤，且使發卡銀行於各特約商店請款時，代為墊付消費款項予各特約商店，足以生損害於張世貞、李歆絜、賴宜軒、顏安妮、各特約商店及發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性等情，業經本院111年度審簡字第1832號刑事判決認定屬實，並判決被告犯竊盜罪、行使偽造私文書等罪確定，有本院111年度審簡字第1832號刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至23頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯供本院審酌，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告持原告發卡之系爭信用卡，冒充持卡人張世貞刷卡簽帳消費37,911元，而詐得特約商店交付之金飾商品，致原告受有37,911元之損害，已詳如前述，屬不法侵害原告權利之行為，原告自得請求被告賠償。是原告依上開規定，請求被告賠償原告37,911元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月4日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付37,911元，及自111年10月4日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費0元免徵

合計0元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向

本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　2　　日

　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

附表一：