裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1451號刑事判決
裁判日期：民國106年06月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1451號上訴人即被告 謝文景 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院105年度訴字第152號，中華民國106年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度毒偵字第2379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。
二、上訴人即被告謝文景（下稱被告）上訴意旨略以：被告患有口腔癌，且於近期發生右側腦出血，請考量上情，量刑以罰金代之云云。
三、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決參照）。原判決依憑被告之自白，並有基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，另扣案之白色結晶11包，經送交通部民用航空醫務中心鑑定結果檢出甲基安非他命成分（驗餘淨重共28.7945公克、純度99.9％、推估純質淨重共28.9211公克），有交通部民用航空醫務中心民國106年1月13日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份在卷可考，因而認定被告確有於105年11月23日0時許，持有第二級毒品甲基安非他命，及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行；又被告為供己施用而購入扣案之甲基安非他命11包，經鑑驗後純質淨重達20公克以上，已逾毒品危害防制條例第11條第4項規定之純質淨重20公克以上，認定被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪（最低法定刑為有期徒刑6月），縱然被告自其持有之上揭甲基安非他命中取而施用，仍應論以較重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，至其施用毒品之低度行為，應為持有純質淨重20公克以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪，均已詳述所憑證據認定之理由及論罪法條，並無任何憑空推論之情事。再關於科刑之部分，原審已說明被告有如其判決事實欄所載前科及執行紀錄，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑；另審酌被告曾受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行完畢，且前有多次施用毒品前科，有本院被告前案紀錄表在卷可查，竟猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，仍持有大量甲基安非他命並進而施用，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚佳，且本件持有及施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，兼衡其教育程度高職肄業、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑8月，另就上開扣案之第二級毒品甲基安非他命11包諭知沒收銷燬，已於判決理由中衡酌刑法第57條之事由，所為論斷，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍，或濫用權限之違法情事。
四、綜上，本件被告提起上訴，猶執前詞，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，徒以個人事由暨原審已詳予論究之事項為由，空言請求再從輕刑云云，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年6月23日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林立柏中華民國106年6月23日