臺灣高等法院98年度抗更(一)字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗更(一)字第23號民事裁定

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗更㈠字第23號抗告人甲○○○相對人乙○○上列抗告人與相對人乙○○間假扣押事件，抗告人對於中華民國97年11月25日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9927號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人滯欠相對人借款新台幣（下同）1,
911萬元，並簽發同面額之本票1紙為憑；因相對人無法聯絡抗告人，且近聞抗告人正將所有財產搬移隱匿，為免上開請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明之不足，請求准予假扣押等情，業據提出抗告人開立之本票為證，應准許相對人以1,677,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於500萬元之範圍內為假扣押。
二、抗告意旨則以：相對人所提出之本票非伊簽發，兩人間無債權債務糾葛。況相對人與伊係舊識，相對人從未持票向伊為付款提示，卻謊稱「無法聯絡本人」，即聲請假扣押伊之財產，顯與假扣押要件不符，爰抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為92年2月7日總統令修正公布之民事訴訟法第522條第1項、第52
3條第1項及第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其「請求」及「假扣押之原因」加以釋明。該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院94年度台抗第665號裁定參照）。次按債權人之請求如受敗訴之判決確定，已無保全強制執行之必要，其假扣押之聲請，自屬不能准許。
四、查：㈠相對人於本院命其陳述意見時稱：「緣第三人 王瑞霞 積欠相
對人款項未償，王瑞霞表示其母即抗告人願為連帶保證人，並簽發交付保證書、抗告人身分證影本及系爭本票…」等語，有陳述意見狀可憑（見本院卷第8頁反面），足認本件假扣押之「請求」應係指兩造間之「保證」及「本票」之法律關係，合先敘明。
㈡兩造間請求確認本票債權不存在事件，業經原法院以98年度
北簡字第1642號簡易判決「確認系爭本票債權不存在」確定，有判決書及確定證明書可證（見本院卷第13-16頁），足認本件關於本票之請求，業經判決確定不存在，則相對人據此聲請假扣押，自屬不能准許。
㈢本件關於保證之「請求」及「假扣押之原因」，相對人未予
釋明；經本院命其陳述意見，相對人雖陳稱「其於97年11月中撥打抗告人住處電話業已停話，前往查看，該址已騰空，並委由仲介公司出售中，因無法聯絡抗告人，有隱匿財產」等語，但未提出任何可供即時調查之證據以為釋明，依上開說明，其假扣押之聲請，尚屬無據，不應准許。原裁定准予假扣押，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
㈣相對人主張依據強制執行法第132條第3項規定「債權人收
受假扣押或假處分裁定後已逾三十日者，不得聲請執行」，其撤回本件假扣押之執行後，無法再依據本件假扣押裁定，再次聲請假扣押執行，抗告人提起本件抗告實無保護必要云云，雖據提出撤回假扣押執行狀為證。惟，強制執行法第13
2條第3項之立法目的乃因保全程序具緊急性，如債權人取得准許保全程序之裁定後，久不執行，顯與保全目的相違反，而對債權人聲請「執行」時所為之限制規定，此與本件假扣押之「聲請」應否准許，分屬二事。相對人主張其收受本件准許假扣押裁定已逾30日，無再據以聲請「執行」之可能，抗告人提起本件抗告，顯無保護必要云云，尚屬誤會，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國98年6月8日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年6月10日
書記官葉國乾