臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度旗簡字第30號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鄭天翔
蘇炳璁
被 告 薛榮郎
薛麗美
薛榮宏
薛淑美
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國107年6月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其被繼承人 薛民育 所有坐落高雄市○○區○○段○○○
○○○號，面積一九七七平方公尺，權利範圍十二分之二之土地
辦理登記。
被告就被繼承人薛民育所遺坐落高雄市○○區○○段○○○○○
○號，面積一九七七平方公尺，權利範圍十二分之二之土地，應
按被告如附表所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告按附表所示之比例負擔。
事實及理由
一、查本件原告之法定代理人原為 鍾隆毓 ，於訴訟進行中變更為
尚瑞強，經其以書狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175、
176條規定，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：其為被告薛榮郎之債權人，薛榮郎積欠原告本金
新臺幣481,233元及相關利息尚未清償，原告於對薛榮郎聲
請強制執行期間，發現其與被告薛麗美、薛榮宏、薛淑美就
坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（權利範圍2/12，
下稱系爭土地）仍維持公同共有，而被告等人為訴外人即被
繼承人薛民育之繼承人，薛民育死亡後，其所遺系爭土地，
依民法規定即應由被告所共同繼承，然因系爭土地於分割前
屬全體繼承人即被告所公同共有，如不分割，顯然妨礙原告
對薛榮郎財產之執行，惟被告迄今尚未辦理繼承登記，亦未
有分割協議，薛榮郎又怠於行使分割遺產之權利，原告乃代
位薛榮郎提起本件訴訟而請求分割，爰依民法第1164條、第
242條規定，依法提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人
負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為
，不在此限，民法第242條前段、第243條分別定有明文
。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣
推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目
的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、
聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人
皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號判例意旨參
照。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法
律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條
、第1164條分別定有明文。在公同共有遺產分割自由之原
則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該
條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830
條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在
內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，
始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得
隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨參照）。
（二）原告主張薛榮郎積欠原告款項，其為薛榮郎之債權人，薛
榮郎目前尚未清償完畢，有臺灣高雄地方法院104年司促
字第4323號支付命令、支付命令確定證明書在卷可參（本
院卷第6至8頁），此部分事實堪信為真。
（三）按分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一
種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受
法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承
人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分
行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為
之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再
為分割，並無不可，有最高法院68年度第13次民事庭會議
、70年度第2次民事庭會議決議、69年度臺上字第1012號
判例可資參照。經查：系爭土地登記為薛民育，而薛民育
已於92年5月23日死亡，有系爭土地登記謄本、薛民育之
除戶謄本為證，而薛榮郎、薛麗美、薛榮宏、薛淑美為薛
民育之繼承人，又上開繼承人迄今仍未辦理繼承登記，是
原告請求上開薛民育之繼承人，對於被繼承人就系爭土地
之登記公同共有部分，應先辦理繼承登記，應予准許。
（四）又查薛民育已於92年5月23日死亡，遺有系爭土地，系爭
土地應由薛民育之子女所繼承，並依民法第1144條規定，
被告4人之應繼分各為4分之1，且系爭土地現尚未分割
而為被告公同共有等情，有卷附繼承系統表及被告之戶籍
謄本、系爭土地之謄本、異動索引等件可參（見本院卷第
第40至46頁、第27至33頁），是薛民育所遺之系爭土地，
即應由被告按如附表所示應繼分比例繼承。
（五）參諸原告為薛榮郎之債權人，且薛榮郎尚未向原告清償，
復怠於行使分割系爭土地之權利，原告為保全其債權，自
得代位請求分割系爭土地，且原告就本件分割之方法，請
求依被告之應繼分比例分割為分別共有，本院認原告主張
之分割方法，應屬適當。是原告為保全其債權，代位薛榮
郎請求按繼承人之應繼分比例分割系爭土地為分別共有，
核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條之規定，請
求被告就被繼承人之繼承部分應先為繼承登記，及被繼承人
薛民育所遺之系爭土地，應按如附表所示應繼分比例分割為
分別共有，為有理由，應予准許。
七、訴訴費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年7月5日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月5日
書記官潘維欣
附表：
┌──┬────┬──────┐
│編號│繼承人│應繼分比例│
├──┼────┼──────┤
│1│薛榮郎│1/4│
├──┼────┼──────┤
│2│薛麗美│1/4│
├──┼────┼──────┤
│3│薛榮宏│1/4│
├──┼────┼──────┤
│4│薛淑美│1/4│
└──┴────┴──────┘