裁判字號：臺灣高等法院98年抗更(一)字第40號民事裁定
裁判日期：民國98年07月22日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定98年度抗更㈠字第40號
抗告人乙○○相對人甲○○代理人 郭玉健 律師
郭玉諠 律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國98年1月6日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第81號裁定提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告之訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產固屬之，然不以此為限。
二、本件相對人於原法院以第三人 楊娉婷 原為抗告人之配偶，積欠其票款債務，經聲請法院強制執行後，仍有新台幣（下同）281,276,837元尚未清償，嗣楊娉婷與抗告人離婚，怠於行使對抗告人之剩餘財產分配請求權，其乃以楊娉婷之債權人身分向臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）提起代位訴訟（97年度家訴字第130號，下稱本案訴訟），請求抗告人分配剩餘財產，並由相對人代為受領。詎抗告人於本案訴訟程序進行中，竟將名下財產出脫以避其追償，為免日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就抗告人之財產於390萬元之範圍內予以假扣押，經原法院裁定命相對人以130萬元供擔保後，得對抗告人之財產於前述金額範圍內假扣押。抗告人不服，以相對人就其假扣押之請求及原因未予釋明為由，提起本件抗告。
三、經查，相對人主張抗告人之前配偶楊娉婷積欠其281,276,837元之票款未償，遂以楊娉婷之債權人身分，向臺北地院提起代位訴訟，請求抗告人分配剩餘財產，並由其受領等節，有臺北地院96年度票字第20054號民事裁定、確定證明書、97年2月1日北院隆96執荒字第18417號民事執行處函暨債權額分配書、楊娉婷之戶籍謄本、本案訴訟民事起訴狀暨開庭通知書在卷，已得釋明相對人係楊娉婷之債權人，楊娉婷對抗告人有剩餘財產分配請求權卻怠於行使該權利。再依相對人所提抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產歸屬資料清單所示，抗告人於97年3月18日之投資中，投資長聖投資股份有限公司（下稱長聖公司）者價值6,125,000元、第一金融控股股份有限公司（下稱第一金控公司）者價值22,871,850元，當日第一金控公司股市收盤價28.75元計算，約合795,543股，此有該公司收盤行情查詢可稽，然至97年6月16日對於長聖公司已無任何持股，97年6月20日對於第一金控公司之投資僅剩368股，此亦有臺灣臺北地方法院97年6月16日、7月3日北院隆97執全荒字第1354號函暨金鼎綜合證券股份有限公司之陳報狀在卷可憑，足使法院相信抗告人容有不當處分或隱匿財產之可能，難謂相對人就假扣押原因全未釋明，且其既已陳明願供擔保，以補釋明之不足，則原法院命供擔保後准相對人之假扣押聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年7月22日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官林玲玉法官陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年7月23日
書記官鎖瑞嶺