臺灣高等法院98年度上易字第807號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第807號刑事判決

裁判日期：民國98年07月22日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第807號上訴人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第21號，中華民國98年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵緝字第2989號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯故買贓物罪，累犯，判處有期徒刑一年，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審判決伊故買贓物罪一次，竟量處有期徒刑一年，與伊前亦因故買贓物罪一次，但僅量處有期徒刑三月，兩相比較，難謂合理及妥當，實有違比例及平等原則，本件明顯濫用量刑裁量權，可見本件量刑過重，請求從輕量刑，以勵自新云云。經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；又法院量刑固不得僅泛以法律條文之抽象用語為說明，而應具體表明斟酌之情形，然判決理由是否完備，應就判決整體觀察綜合考量，非得擷取其中片段，遽予評斷。本件原判決就被告如何向綽號「阿達仔」之成年男子，購買如附表所示之九件贓物，助長如附表所示之四位被害人住處遭竊，被告本件犯行且應依累犯規定加重其刑，已分別於事實欄明白認定，及於理由欄詳加論斷，最後科刑時，並審酌被告正值盛年，不思正途，以買賣贓物賺取差價，助長其他犯罪，對社會治安危害非輕，及其犯罪之手段、素行非佳、購買贓物之數量、犯後態度等一切具體情狀，綜合考量，而於法定刑範圍內為刑之量定，既未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他量刑有所失出或失入之違法或失當之處。被告上訴無視原判決事實、理由之論述，徒指摘原判決量刑非合理、妥當，並有違比例及平等原則，且濫用裁量權，更任憑己意，以其他犯罪情節輕重不同之個案所處之刑，指摘原判決量刑失之過重云云，要屬對原判決就刑之量定已詳予審酌之事項，漫為爭執，自非可採。綜上所述，經核原判決上開認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百六十四條、第二百七十三條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國98年7月22日
刑事第二十一庭審判長法官蘇隆惠
法官許永煌法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官任正人中華民國98年7月24日