臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第1330號
原 告 許永順
被 告 陳重友
上列當事人間請求給付購車尾款事件，本院於民國103年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年三月十二日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年9月15日以新臺幣（下同）6
萬元向伊購買車牌號碼0000-00號自用小客車，並已給付2
萬元，詎伊亦將系爭車輛及行車執照等相關資料交付被告，
被告迄未給付尾款4萬元，爰依兩造買賣契約提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊已支付全數價金，自無何給付義務，縱認伊尚
未給付尾款，原告迄今尚未將系爭車輛過戶，亦應待過戶後
始須給付等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第277條前段之規定自明（最高法院28
年上字第1920號判例同此意旨）。原告主張被告僅給付2
萬元，尚欠4萬元未付乙節，業據其提出與所述相符之讓
渡書為證，觀諸該紙讓渡書上方已記載「茲有賓士C280型
2800CC車牌號碼0000-00汽車乙部讓渡（以現況交車）自
交車日（102.9.15）起，一切債權債務概由承買人（即被
告）負責，（102.9.14）出賣人（即原告）負全部責任。
」經兩造及見證人即訴外人 張志誠 簽名，而左下方另記載
：「102年9月15日付NT：20000元。餘款NT：40000，
102年9月23日前付清。」被告並於該處再次簽名，足見
左下方之記載業經被告確認後，被告雖辯稱該處文字係原
告事後增寫，且該簽名非其所為云云，惟經本院送請法務
部調查局鑑定結果略以：本件以筆跡特徵比對，該處簽名
筆跡與被告簽名筆跡筆劃特徵相同等語，該局103年7月
8日調科貳字第00000000000號函所附之該局問題文書鑑
識實驗室鑑定書可稽，如左下方無前述文字記載，被告何
須於該空白處重行簽名，堪認被告所辯顯屬事後卸責之詞
，洵非可採。又證人張志誠於本院具結證稱：伊於102年
8、9月間曾協助原告將所有之車床2部出售予被告，系
爭車輛除有貸款外，原告又持該車向當鋪借款，被告知悉
後願以6萬元買受，且雙方並未約定於7日內過戶，相關
事宜均由伊居間處理，詎被告先前購入之車床未脫手，所
以未付清全部款項，事後零星所付款項均係車床之價金，
被告卻誤以為係支付系爭車輛之尾款等語（見本院103年
8月7日言詞辯論筆錄第2、3頁），證人 鄭基男 亦於本
院具結證稱：伊認識兩造，原告出售系爭車輛期間伊幾乎
天天和原告在一起，當時被告原本要領錢付給原告，伊有
陪被告去領錢，但被告最後沒領等語（見前揭言詞辯論筆
錄第3頁），而被告雖辯稱已全數付清，原告當時有交付
收據，然收據已遺失云云，固提出存摺為證，惟依被告存
摺內容所示，其係於102年9月15日即簽約當日分3次共
領取6萬餘元，惟被告領取上開款項未必均會交付予原告
，遑論若被告確有交付全部價金，兩造實無於讓渡書左下
方為前揭記載，被告復未能舉證以實其說，本院無從為有
利於被告之認定，從而原告請求被告給付尾款4萬元，即
屬有據。
（二）被告另辯稱縱其尚未付款，亦應俟原告辦理系爭車輛之過
戶手續後始須給付云云，惟原告則主張當初訂約時即已約
明該車為權利車而無法立即辦理過戶等語，核與證人張志
誠前揭證述內容相符，參以被告僅以6萬元購得系爭車輛
，顯與88年12月出廠之Mercedes-BenzC280型號之該車市
價相去甚遠，本院認原告主張較為可採，從而被告所辯洵
屬無據。是兩造既知悉該車於訂約時尚無法辦理過戶登記
予被告，而仍約定被告應於102年9月23日給付尾款4萬
元，足認被告有先為給付之義務，故被告不得以原告尚未
過戶為由而拒絕給付尾款。
（三）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之價金給付請求權既屬
金錢債權，則原告請求被告自支付命令送達翌日即103年
3月12日起，按年息5%計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告基於兩造間買賣契約訴請被告給付4萬元，
及自103年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為2,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元及證人旅費1,000元），應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國103年8月29日
書記官