裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗小字第360號民事判決
裁判日期：民國92年07月29日
裁判案由：返還存款
臺灣苗栗地方法院民事小額判決九十一年度苗小字第三六０號
原告乙○○被告新竹國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○訴訟代理人戊○○訴訟代理人丙○○右當事人間返還存款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十一年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒佰捌拾壹元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告為新竹中小企業銀行頭份分行之存戶（現更名為新竹國際商業銀行股份有限公司頭份分公司），開立活期儲蓄存款帳號0000000000號，於民國八十一年十月二十七日簽訂聯行代理收付款申請及約定書，其中第一條約定：「本存戶同意每次在貴行各營業單位提款時，應憑存摺、原留印鑑及填具本存戶提款密碼之取款憑條辦理，否則貴行得拒絕付款。在貴行各代理單位存款時，以憑存款條及存摺辦理，否則貴行得拒絕受理。」。原告之提款密碼設定為四一五七號，惟被告於八十二年五月二十日，竟在取款憑條密碼錯誤（填寫一四五七號）情形下，將原告0000000000號活期儲蓄存款帳戶內之二萬元存款，以轉付支票存款支付至另一存戶之戶頭，違反雙方之約定。為此，依據消費寄託關係，請求被告返還存款二萬元及年息百分之六之利息等語。
二、被告抗辯略以：因系爭二萬元存款係以轉帳方式匯出，依被告行庫之內規，毋庸作密碼查證之工作。縱使被告漏未審酌密碼錯誤，有所疏失，惟提領所用之印鑑章及存摺皆為真正，且系爭二萬元存款係由原告之0000000000號乙存帳戶，轉帳至原告另一六四五八號甲存帳戶，並由原告所開立之票載發票日為八十二年五月二十日、金額為二萬元、票號為0000000號之支票所提領，該支票上之印鑑章與原告所留存之印鑑章亦相符。倘認定被告有疏失，則原告就該領走之二萬元亦受有不當得利，本件並無訴訟實益。因支票係無因證卷，無法查出該支票係入到何帳戶，且銀行對客戶有保密義務。為此，請求駁回原告之訴。
三、按銀行接受無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，存款倘確係被第三人所冒領，則受損害者乃銀行，存戶對於銀行仍非不得行使寄託物返還請求權，最高法院著五五年台上字第三○一八號判例。次按，最高法院七十三年度第十次民事庭會議決議揭櫫：甲種活期存款戶與金融機關之關係，為消費寄託與委任之混合契約；若第三人偽造存款戶該項印章蓋於支票持向金融機關支領款項，金融機關如已盡其善良管理人之注意義務，仍不能辨認蓋於支票上之印章係偽造時，即不能認其處理委任事務有過失，金融機關亦不負損害賠償責任；金融機關執業人員是否未盡善良管理人之注意義務，應就個案認定。再按，支票帳戶設立人與銀行訂立支票存款往來約定書，開立支票存款（甲種活期存款）帳戶，將款項存入，約定由帳戶設立人簽發支票，委託銀行於見票時無條件付款與受款人或執票人，核其性質為委託付款，應屬委任契約，參照票據法第四條，第一百二十五條第一項第五款，第一百三十五條有關支票委託付款之規定，甚為顯然，此與金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物之情形有間，此亦有最高法院六九年度台上字第二一一號裁判要旨可資參照。
四、查原告主張其為被告之活期儲蓄存戶（帳號0000000000號），兩造約定應憑存摺、原留印鑑及填具提款密碼之取款憑條辦理提款，茲原告之提款密碼一四五七號）情形下，將原告帳戶內之二萬元存款，以轉付支票存款支付至另一存戶之戶頭等事實，業據原告提出聯行代理收付款申請及約定書、提款密碼啟用變更或停用申請書、取款憑條、甲存電腦列帳、乙存電腦列帳、餘額核對單影本各一份附卷可稽，堪予採信。揆諸前揭裁判要旨，兩造間系爭活期儲蓄存款（乙存）契約，具有寄託契約及委任契約之性質，被告依雙方所簽訂之聯行代理收付款申請及約定書第一條之約定，應審酌存摺、原留印鑑及提款密碼之真正，並據以辦理提款，且被告得於辦理提款時詳實查核，以避免存款遭盜領，被告實有風險管理之機會，亦應依民法第五百九十條規定負受寄人之注意義務。於系爭提款密碼顯然錯誤之情形下，被告倘善盡注意義務，依普通肉眼即得察明，竟疏未查核，難謂被告無過失，此與民法第三百十條第二款「善意」之規定相悖，無從據以主張係向債權之準占有人清償，對於債權人即原告自不生清償之效力。從而，原告依民法五百九十七條規定，請求返還寄託之系爭二萬元存款，與法有據，應予准許。
五、雖被告抗辯系爭二萬元存款係由原告之0000000000號乙存帳戶，轉帳至原告另一六四五八號甲存帳戶，並由原告所開立之票載發票日為八十二年五月二十日、金額為二萬元、票號為0000000號之支票所提領，該支票上之印鑑章與原告所留存之印鑑章亦相符云云。惟查，兩造間所開立之乙存帳戶與甲存帳戶，前者有消費寄託契約之性質，後者則具委任契約之性質，法律上性質迥然有別，契約訂定之內容及目的均有不同，被告尚不得因兩造兼具多重法律關係，據以解免受寄人之注意義務，隨意將乙存帳戶之存款轉入甲存帳戶之存款；否則，將影響客戶對乙存帳戶與甲存帳戶之資金管理，亦超出受寄人及受任人之權限，殊非公允。再者，被告所提出之前揭支票原本，業據原告否認該支票之印鑑章為真正，詳載於言詞辯論筆錄；茲經本院依聲請函送法務部調查局鑑定該支票之真偽，因支票上之印文混濁不清，印文細部特徵不明，無從與原支票存款印鑑卡所留存之印文比對，鑑定其異同等情，並有法務部調查局函文可資參酌；則被告就系爭二萬元存款係由原告所開立之支票領走乙節，並未盡訴訟上之舉證責任，難為有利於被告之認定。是以，被告所辯原告受有利益云云，委不足採。
六、綜上論述，原告依據消費寄託關係，請求被告返還寄託之存款二萬元及年息百分之五之法定利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求，與民法第二百零三條之規定不符，尚屬無據，應予駁回。
七、本件屬小額訴訟，爰依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條但書、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中華民國九十二年七月二十九日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官李麗萍右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年七月二十九日
法院書記官蕭雅馨