臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第568號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度桃簡附民字第50號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰柒拾元，及自民國九十七年
一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年11月23日凌晨2時15分許，在桃
園縣桃園市○○路○○○號前，於飲用酒類後與某真實名籍不
詳之人發生口角，詎竟誤認原告對之出言不遜，乃基於傷害
之故意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷併臉部擦傷、
頸部及左肩挫傷等傷害。被告上開故意傷害行為，並經刑事
法院判處有期徒刑6月確定。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）4,700元、工作損失72
,000元、精神慰撫金100,000元及加付法定遲延利息等語
，並聲明求為判決：被告應給付原告176,700元及自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據證人 陳金照 於警詢時證述
明確，且被告因本件被訴故意傷害之犯行，經本院刑事庭判
處有期徒刑6月確定，亦有本院96年度桃簡字第1185號刑事
簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份足憑，而被
告就原告主張之事實，已於相當時其受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是原告
就此所為之主張，堪信真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被
告因過失傷害原告之身體，已如前述，則依上開規定，原告
自得請求被告賠償其因之所支出之醫療費用、營業損失及非
財產上之損害。原告就此所為之主張，即屬可取。
六、茲就原告請求之損害賠償項目及金額是否應予准許，逐項分
述如後：
(一)醫療費用部分：
經查，原告請求被告給付醫療費用4,700元，其中1,050元
係屬急診治療所需之必要費用，應予准許。然關於原告另向
大安中醫診所求診而支付之1,850元部分，經細繹原告於該
診所求診之病歷表，可知於其求診期間內，自受傷後4日之
95年11月27日起至同年12月9日止，計12次均係為「背痛」
而到院求診，核與被告乃係出手毆打其頭部、臉部、頸部及
左肩而受傷之部位已有不符，再佐以上開病歷復均載述：「
背痛，肌肉疼痛，肌肉扭傷，左肩酸痛，左肩酸痛，……，
因工作傷害，姿勢不良，舌有淤斑，……」等語，則原告至
該診所就診是否兼為其因長期工作傷害及姿勢不良所致之痼
疾，即非無疑，另自95年12月11日起至96年1月2日止，原
告雖為「頸椎痛」而再求診4次，然此非但已與其遭被告毆
打之時間相隔已久，且於此段期間內之病歷上復仍有如前「
因工作傷害，姿勢不良」等語之相同記載，憑此實難認定原
告該部分就醫確係專肇於被告毆打行為所致而有必要。是原
告就此所為醫療費用1,850元部分之主張，即非有據。最後
，原告更行提出合計為1,800元之免用統一發票收據1紙為
證，惟其上僅簡單記載「左肩挫傷」、「95.11.24」、「95
.11.25」、「95.11.26」、「600」，惟原告究係接受
何等醫療行為、是否專為治療其所受傷勢、該治療是否有其
必要，則均未見之舉證，是其就此所為請求，仍非有據。從
而，原告請求被告給付醫療費用1,050元，尚屬有據，至逾
此範圍所為請求，則屬無據。
(二)工作損失部分：
原告主張其因遭被告毆傷以致1個月無法工作，於夜市所經
營之雞排生意須聘請他人代理，因而受有72,000元之損失，
並提出領據1紙為憑。惟查：
⒈按民法第216條第1項規定：「損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限。」，被害人因傷以致無法工作所失之利益，如與加害人
之侵權行為具有相當因果關係，固得請求加害人賠償，然關
於財產之運用或企業之管理，被害人如可雇用他人管理，亦
僅能請求雇用與自己有同等能力之管理人之費用，而不得請
求所失利益之賠償。
⒉經查，原告因頭部外傷及左肩頸挫傷，於95年11月23日至敏
盛綜合醫院求診，其傷勢須急性休養3天，至於能否工作就
是病人的主觀感受及病患的工作性質來決定，此由觀諸敏盛
綜合醫院97年4月7日敏醫字第0970001004號函覆意見即明
。據此，原告主張其其因遭被告毆打以致3日無法工作，尚
屬有據，然逾此期間所為之主張，則非有據。
⒊本院審酌原告獨力經營之夜市雞排生意，核其性質乃屬勞力
密集度極高且較欠決策判斷之工作，併參酌一般社會交易常
情，認原告主張其以每小時200元之代價聘請他人代看雞排
生意，尚屬過高，而應以行政院勞工委員會於96年6月8日
發布，並自同年7月1日起所實施之每月17,280元、每小時
95元之基本工資為計，較為允當。準此，以原告每日連同營
業及事先準備之工作時間合計12小時、每小時95元及原告因
遭毆打須急性休養3日而言，原告因此所受之停業損害應為
3,420元【計算式為：12小時×95元/小時×3日＝3,420
元】。原告於此範圍內所為請求，尚屬有據，至溢此範圍所
為請求，則非有據。
(三)精神慰撫金部分：
經查，原告於上開時地無端遭被告出手毆打，因而需至醫院
急診並急性休養3日，其身體與精神受有極大痛苦，殆無疑
義。本院審酌被告於不明就裡之情形下，恣意逞兇毆打原告
，致之頭部、臉部、頸部乃至於左肩均有受傷，於犯後迄今
均未賠償原告、難認已有悔意，以及原告以經營夜市生意為
業，每月營收40餘萬元、淨利15萬元，業據其於本院審理時
自承屬實（見本院97年5月6日言詞辯論筆錄第2頁），而
被告則為高職肄業，雖甫成年未幾，卻自89年起即陸續因竊
盜、違反毒品危害防制條例、傷害、強盜等案件而受少年法
院裁處感化教育，亦有被告個人基本資料查詢及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，經綜合考量兩造之學歷
、身分地位、社會經濟狀況等一切情事，因認原告請求被告
所受精神上之痛苦100,000元，尚屬過高，應予核減為50,0
00元為適當。原告逾此範圍所為請求，為無理由，不能准許
。
(四)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費
用1,050元、工作損失3,420元及非財產上之損害50,000元
（以上合計54,470元），洵屬正當，應予准許；至逾此範圍
所為請求，則屬無據，應予駁回。
七、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件被告對原告所應負
之上開賠償給付義務，雖未經兩造特約而無確定期限或特定
利率，然其既經收受原告刑事附帶民事起訴狀繕本之送達，
依上開說明，自應從訴狀繕本送達翌日即97年1月12日起，
負遲延責任【本件訴狀繕本乃係於97年1月1日寄存送達，
寄存日不算入，自97年1月2日計算10日期間，至同年月11
日午後12時發生送達效力，應自同年月12日零時起算遲延利
息（最高法院94年第1次民庭會議決議意旨參照）】。是原
告就此所為主張，仍屬有據，可以准許。
八、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付54,470
元，及自97年1月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，洵屬有據，可以准許。至逾此範圍所為請求，
則屬無據，應予駁回。
九、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第3款之規定，就
原告勝訴部分，本於職權宣告假執行。
十、末按「適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501
條或504條之規定。前項移送案件，免納裁判費用」，刑事
訴訟法第505條第1、2項分別定有明文。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償所受損害，依法本無需
繳納裁判費，而綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支
出，則本件之訴訟費用即可確定為零元，爰無庸宣告兩造應
以如何比例負擔訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 20 日
書記官許瑞鴻