臺灣臺北地方法院98年度家簡字第2號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年家簡字第2號民事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院家事判決98年度家簡字第2號聲請人乙○○
丙○○甲○○兼上四人訴訟代理人戊○○相對人丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國98年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造對被繼承人 曾錫齡 如附表所示之遺產准予分割，分割方法如附表所示，並按兩造每人應繼分各五分之一之比例分配之。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人曾錫齡於民國97年3月25日死亡，遺有如附表所示之遺產，配偶早已死亡。兩造為被繼承人之子女，依法應由兩造平均繼承遺產，應繼分各為1/5，因被告無法聯絡，不能協議分割上開存款遺產，為此訴請分割遺產等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、死亡證明書、及財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書為憑，堪信為真實。按直系血親卑親屬為除配偶以外之第一順序遺產繼承人；而配偶有相互繼承遺產之權，其與被繼承人之直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，此觀諸民法第1138條第1款、第1144條第1款規定自明。兩造均為被繼承人之子女，已如前述，則依上開規定，兩造均為系爭遺產之繼承人，每人應繼分各為1/4。
四、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。本件兩造在分割系爭遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。茲就系爭遺產之分割方法，分述如後：
（一）附表編號一、二所示土地及房屋部分，原物分配雖無困難，性質上固非不能分割，或因土地上有房屋坐落，因房屋無法分配使用，倘予以原物分割，勢必造成多人無法擁有獨立出入之通道，致房屋之原有功能無法發揮，是上開房屋在事實上既無法割裂使用，土地部分自亦應予以變賣，且分割遺產之目的本在消滅共有關係，故以原物分配方式分割上開土地、房屋並無實益，本院斟酌上情，認以變賣上開土地、房屋，以所得價金按兩造各1/5之比例分配予兩造之方法為適當。
（二）附表編號三所示存款部分係現金，有數量單位，性質係可分，故以原物分配，並由兩造按應繼分即各1/5之比例分配為適當。
五、從而，原告依民法第1164條規定請求分割如附表所示之遺產，分割方法如附表所示，兩造每人各分得應繼分1/5，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國98年2月23日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月23日
書記官王子方附表編號名稱分割方法
一台北縣新店市○○段○○○○號持分92/10000變價分割
二台北縣新店市○○街○○巷○○號2樓所有權全部變價分割
三臺灣銀行存款363,000元原物分割
(新台幣)