裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上訴字第957號刑事判決
裁判日期：民國96年04月24日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上訴字第957號上訴人即被告丁○○
現選任辯護人 鄭雪櫻 律師上列上訴人因強盜案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第1976號中華民國96年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第10111號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。被告丁○○雖猶否認有強盜犯行，辯稱：其從頭到尾都不知情云云，惟查被告丁○○結夥、攜帶兇器、於夜間侵入住宅強盜，被告事後並分得贓款4000元花用，而經警循線查獲之情事，其犯行罪証甚明，業經原審法院認定明確，且被告亦承認其所有車輛，由「黑人」駕車搭載其與「 阿吉 」等共三人，「阿吉」在車上交付其一支手槍，又在進入被害人住家前共犯三人均面戴口罩，共犯「阿吉」持刀進去。則揆之常情，如果是單純拜訪朋友，何需持刀持槍？如果是合法行為，又何需面戴口罩遮掩？而「黑人」故意將車停在附近不遠處，車子未熄火，難道是正常拜訪朋友的行徑？再者，證人丙○○、甲○○均明確指認第二個歹徒持槍並開抽屜搜刮財物，而被告亦承認自己就是那第二個歹徒，被告顯有親自實行強盜之行為分擔，被告辯稱自己是無辜不知情云云，被告並非極至痴愚之人，所辯顯悖於經驗法則，不符一般人對事理之認知，其犯罪事証明確，所辯為事後翻異卸責之詞，自無足採信，並經原審法院已詳敘其所辯為不足採信之理由，是被告犯行，洵堪認定。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，並指摘原判決量刑過重為不當，均為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年4月24日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官蕭錦鍾上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國96年4月25日