臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花原簡字第14號
原 告 呂鈞凱
法定代理人 呂楊玉蘭
楊文正
被 告 許瑞宸
被 告 秦詠文
兼法定代理
人 鄭建隆
秦嫚憶
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度
原附民字第55號），本院於民國107年6月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告秦詠文、鄭建隆、秦嫚憶經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許瑞宸、秦詠文於民國106年4月22日晚
上10時許，一同至花蓮縣○○市○○○街○○○號之「情人卡
拉OK」店消費，嗣於翌日凌晨2時30分許，在上開卡拉OK店
外，秦詠文因細故與訴外人 陳仲桓 、原告發生爭執，被告秦
詠文與許瑞宸竟故意徒手毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、
左側上頷骨骨折等傷害。原告因上開傷害，已支出醫療費用
新臺幣（下同）15,061元，另受有非財產上損害134,939元
，合計為15萬元。因被告秦詠文為未成年人（88年次生），
其法定代理人為其父母即被告鄭建隆、秦嫚憶。爰依侵權行
為法律關係，請求被告連帶賠償原告上開損害等語，並聲明
：被告應連帶給付原告15萬元。
三、被告許瑞宸則以：對於原告主張之上開事實不爭執，但其目
前在監服刑，無收入來源，另精神慰撫金金額過高，無法負
擔原告請求之金額等語。
四、被告秦詠文、鄭建隆、秦嫚憶經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段定有明文。經查，被告許瑞宸、秦詠
文於上開時地故意毆打原告，致原告受有前揭傷害等節，有
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、國軍花蓮
總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1張等附於花蓮縣
警察局花蓮分局花市警刑字第1060017602號刑案偵查卷可稽
（見該卷第23至24頁），且經被告許瑞宸、秦詠文於另案刑
案本院審理時所不爭執《見本院106年度原易字第306號刑事
卷（下稱刑事卷）第70頁背面》，應堪信為真。是以，被告
許瑞宸、秦詠文既故意毆傷原告，依上開規定，自應對原告
負連帶損害賠償責任。
㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民
法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查，被告秦詠
文於上開事件發生時年齡為18歲多，為限制行為能力人，被
告鄭建隆、秦嫚憶則為其法定代理人， 有渠 等之戶籍資料各
1份附卷可參（見本院卷第10至11頁、附民卷第20頁），被
告秦詠文有上開故意傷害原告之侵權行為，並致原告受傷，
另被告鄭建隆、秦嫚憶亦未舉證證明如其監督被告秦詠文並
未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者等情，
是原告自得依上開規定，請求被告秦詠文、鄭建隆、秦嫚憶
連帶負損害賠償責任。
㈢據上，原告依民法第185條第1項前段、第187條第1項前段規
定，請求被告連帶負損害賠償之責，應屬有據。又原告得請
求被告賠償之項目及金額分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因遭被告許瑞宸、秦詠文毆傷，致支出醫療費用
15,061元，請求被告連帶賠償等語，並提出醫療費用收據11
張為證（見本院卷第12至22頁）。經核該醫療費用應屬必要
支出，是其請求應為有理由，應予准許。
2.非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告自陳目前就讀高中三年級，無收入等語（見本院
卷第59頁背面），並提出學生證1份為證（見本院卷第40頁
）；被告許瑞宸則稱其現在監服刑，之前從事修理摩托車學
徒工作，月薪4至5千元，高中肄業等語（見本院卷第59頁）
，被告秦詠文於另案刑案本院審理時自陳具有高中畢業，從
事鋁門窗工作，月薪約1萬餘元等語（見刑事卷第71頁），
並衡以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷
第41至57頁）所示渠等財產狀況，暨原告所受傷害，及上述
之被告許瑞宸、秦詠文傷害行為情節等情，認原告請求賠償
非財產上損害134,939元之金額，尚屬合理，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付15
萬元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，於原告勝訴部分
，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件係經本院刑事庭以106年度原附民字第55號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國107年6月28日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官游意婷