裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第1013號刑事裁定
裁判日期：民國100年01月26日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第1013號抗告人即受刑人 唐啟澧 上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年10月21日裁定（99年度審撤緩字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）唐啟澧所犯詐欺案件，經臺灣南投地方法院以98年度易字第140號判決判處有期徒刑9月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，該案犯罪時間係於民國97年5月間，而抗告人所犯同院98年度訴字第493號偽造文書等案件，其犯罪時間則於94年及95年間，兩案於偵查中，均由臺灣南投地方法院檢察署勇股檢察官負責偵辦，當時該兩案原應得一同起訴，惟不知何故，承辦檢察官卻予以分割，而就犯罪時間點在後之案件即臺灣南投地方法院98年度易字第140號案件先行起訴，並於起訴書中明確表示「被告另涉有業務侵占案件，經另案偵查中，故不建議宣告緩刑」等語，原承辦檢察官就原本得一併起訴之案件，卻逕加以分別起訴，致抗告人日後可能遭受刑度上不利益之結果。又抗告人犯案當時尚未服役，年輕識淺，利益誘惑下，一時失慮而觸犯詐欺犯行，然事後已與被害人達成和解，並賠償被害人全部之損失；就犯罪時間在先之案件起訴後，抗告人亦請求法院從輕量刑，經承審法院審酌抗告人亦已與被害人達成和解，並賠償被害人全部損失，而判處得易科罰金之有期徒刑在案。從而，抗告人之犯後態度實屬良好，抗告人經偵、審教訓後，確已收警惕之效，而無再犯之虞，且抗告人以賠償被害人全部損失之結果，其所侵害者僅為個人之財產法益，於損害賠償後，法益之侵害已獲得彌補，其行為之反社會性顯已降低至零之程度，本件緩刑之宣告應非難收預期之效果，故原裁定逕予撤銷本件緩刑之宣告，實有未洽，爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。
二、原裁定意旨略以：「抗告人唐啟澧前因詐欺案件，經本院於98年8月10日以98年度易字第140號判決判處有期徒刑9月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，經上訴後為臺灣高等法院臺中分院於98年10月8日以98年度上易字第1463號判決上訴駁回而確定在案（以下簡稱前案）。詎其分別於緩刑期前之95年11月22日至同年月24日間、95年12月28日、96年10月19日再犯偽造文書等罪，經本院於99年6月8日以98年度訴字第493號判決分別判處有期徒刑6月減刑為有期徒刑3月、有期徒刑6月減刑為有期徒刑3月、有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑11月，而於99年8月11日確定（以下簡稱後案）等情，有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形，應堪認定。按緩刑之宣告，固旨在給予受刑人悔悟自新之機會，惟觀諸前開2案犯罪事實，前案係受刑人利用其在臺灣人壽保險股份有限公司（以下簡稱臺灣人壽公司）任職之機會，取得被害人 趙永泉 信任而對其為詐欺取財犯行，並詐得新臺幣（下同）60萬元，以此方式侵害他人財產法益，而後案則係受刑人利用其在臺灣人壽公司任職之機會，取得被害人 蔡智林 、 蕭秋香 之信任而對渠等分別行使變造、偽造私文書與實施詐欺取財犯行，並共詐得193萬元，以此方式侵害他人財產法益，是其前後案所為之犯罪型態，均係侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，上揭犯行均非一時失慮所致，足認未能藉由緩刑宣告達成自我警惕之效果，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。因認檢察官之聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，而准予撤銷受刑人緩刑之宣告。」等語。
三、惟按刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。
四、經查：㈠抗告人唐啟澧於97年5月8日所犯之前案，經臺灣南投地方法
院判處有期徒刑9月，緩刑4年，於98年10月8日確定在案，緩刑期間即自該日起算至102年10月7日止。又抗告人另於緩刑前即95年11月22日至同年月24日間、95年12月28日、96年10月19日所犯之後案，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑6月減刑為有期徒刑3月、有期徒刑6月減刑為有期徒刑3月及有期徒刑6月，應執行有期徒刑11月，而於99年8月11日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院職權調閱上開2卷宗核閱屬實。亦即抗告人係於前案緩刑期「前」故意犯他罪，而在前案緩刑期「內」受得6個月以下有期徒刑之宣告確定。
㈡檢察官聲請意旨僅以「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要」為由，即認符合刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，遽而聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，然卻未具體指明有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，其聲請理由已有不足。而原裁定亦僅於理由欄三載謂：「其前後案所為之犯罪型態，均係侵害他人財產法益，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，上揭犯行均非一時失慮所致，足認未能藉由緩刑宣告達成自我警惕之效果，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許。」等語，即遽爾撤銷抗告人前案宣告之緩刑，則原裁定之具體審酌條件為何，亦有不明，對於抗告人於宣告緩刑後，是否確有所宣告之緩刑難收預期效果之情，亦均置而未論，因此就抗告人如何符合上述要件，本院即無所憑依審認，理由尚嫌未備，自有詳予調查究明之必要。
㈢此外，抗告人所犯之後案，其犯罪在先，但遲至前案經判決
後始遭另行判決，並非於前案判決後之緩刑期間內始再次犯罪。況且，本件抗告人所犯後案經原審法院分別判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月、有期徒刑6月減為有期徒刑3月及有期徒刑6月，並均諭知得易科罰金，顯然該審理在後之法院已注意被告另一犯罪之前案，前已經判決緩刑在案，而於審酌各種科刑條件後，亦有意給予抗告人自新之機會，而從輕量刑，以呼應前案之緩刑判決。惟原裁定並未就其前、後兩案之上揭各情詳為斟酌，以說明同是給予抗告人自新機會之先後判決，何以後案之判決足以推翻前案給予抗告人緩刑機會之必要性，而遽依檢察官聲請，以後案之有期徒刑判決而撤銷抗告人前案緩刑之宣告，是否與前、後兩案欲使抗告人自新之原意有違，亦非無研求餘地。
㈣是原審裁定既有上開瑕疵及尚待究明之處，抗告意旨指摘原
裁定不當，為有理由，原審裁定因尚乏撤銷抗告人緩刑宣告之具體理由，本院無從審酌其妥當性，基於維護抗告人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之裁定。至於抗告人抗告意旨指摘原檢察官就前後2案原可一併起訴，逕分別起訴致抗告人受刑度上不利益一節，惟經本院職權調閱前後2案之相關卷證資料，前案告訴人趙永泉乃於97年11月7日遞狀提起告訴，檢察官經過訊問告訴人告訴內容、被告之犯罪情形等程序，並給予雙方和解之時間，甚至轉介調解後，認為有提起公訴之必要，前案檢察官始於
98年5月25日偵查終結起訴；至後案係告訴人臺灣人壽保險股份有限公司、蕭秋香分別於98年5月19日、98年5月25日提起告訴，並進行偵查程序，則因2案告訴人提出告訴時間之異同，呈現前案於98年5月25日偵查終結提起公訴時，後案已經告訴人等人提起告訴並進入偵查程序之客觀狀態，然此係偵查檢察官視前案調查程序之完備與否而為職權之適法行使，要無容妄加指摘，亦無如抗告意旨所稱「原承辦檢察官就原本得一併起訴之案件，逕加以分別起訴」等情，此部分應併此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國100年1月26日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳三軫中華民國100年1月26日