臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓之6
上當事人間請求返還借款事件，經本院於民國95年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬捌仟元，及自民國九十四年十二月
三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台
幣壹拾萬捌仟元供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○為永康營造有限公司之負責人，
其於94年間為工程需要，向原告開立之鑫成實業股份有限公
司購買鋼板等材料，並交付面額為242,566元之支票用以清
償貨款。詎該紙支票經屆期提示竟遭退票，被告為維持票據
信用，乃向原告商量，請求原告返還支票，並將部分貨款作
為借款供伊周轉，伊願意開立本票分期清償。原告同意後，
被告即簽發面額共計08,000元之本票3紙予原告收執，惟該3
紙本票均已屆期，被告卻迄未清償，為此依據借貸之法律關
係，請求被告返還108,000元，及自本票最後到期日起算，
按週年利率百分之5計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本票為證
，且票暨退票理由單、請款明細表、訂購確認單及統一發票
為證。且曾任職於被告開立之公司（即永康營造有限公司）
業務副理即證人 李益銘 亦到庭證稱：原告提出之請款明細表
、訂購確認單及統一發票確實是永康公司向鑫成實業有限公
司購買材料之單據，公司的貨款是開支票支付，但是支票都
退票，除原告以外，其他廠商亦是相同情形。至於被告是否
有向原告借錢，伊不清楚，但是伊個人有借錢給公司，並由
被告簽本票來清償，但是本票都沒有兌現等語。由證人上開
證詞可知，被告開立之公司確有積欠原告或其他廠商貨款之
事實，及被告借款時，有交付本票予債權人收執之情。是以
，原告主張被告簽發之3紙本票，係為分期清償對於原告之
借款應屬可信。從而，原告依據借貸之法律關係，請求被告
給付108,000元，及自本票最後到期日即94年12月31日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件，應依職
權宣告假執行，併依職權宣告被告如於執行標的物拍定或變
賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官黃鋕偉