臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1104號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
朱玥樺
被 告 林漢榮 即歷成汽車材料行
樓
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟貳佰元，及自民國九十
五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息
，暨自民國九十五年四月十日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告林漢榮即歷成汽車材料行、乙○○經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例
、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
三、本件原告起訴主張：被告林漢榮即歷成汽車材料行於民國94
年11月8日邀同被告乙○○為連帶保證人與原告簽訂借據及
授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，借款
期間自94年11月8日起至97年11月8日止，自借款日起共分36
期，每月1期按月平均攤還本息，借款利息按週年利率百分
之11固定計息，另約定被告如有任何一宗債務不依約清償或
攤還本金時，喪失期限利益，全部債務視為到期，除須按約
定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利
率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利
率之百分之20加計違約金。詎被告林漢榮即歷成汽車材料行
僅攤還本息至95年3月8日即未再繳納本息，依約已喪失期限
利益，全部債務視為到期，現仍積欠原告本金452,200元，
及如主文第1項所示之利息與違約金未清償，屢向被告林漢
榮即歷成汽車材料行催討，均置之不理，而被告乙○○為被
告林漢榮即歷成汽車材料行之連帶保證人，依法應負連帶給
付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明如主文所示。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借據1紙、授信
約定書1紙、大眾銀行放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單1
紙、臺南市政府營利事業登記證1紙、大眾商業銀行放款貸
放傳票2紙及臺南市政府營利事業登記公告詳細資料1紙附卷
（見本院卷第6頁至第8頁、第22頁至第24頁）可參。又被告
林漢榮即歷成汽車材料行、乙○○均已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據
資料爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告林
漢榮即歷成汽車材料行、乙○○連帶給付借款452,200元，
及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許
。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳金虎
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官謝文心