臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2124號
法定代理人 郭嘉禾
兼上一原告
訴訟代理人 卓冠睿
被告 張景鳳
訴訟代理人 楊志鴻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告金盟座汽車有限公司新臺幣94,100元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告卓冠睿新臺幣63,258元，及自民國111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告金盟座汽車有限公司、卓冠睿其餘之訴均駁回。
四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔19％，原告金盟座汽車有限公司負擔74％，原告卓冠睿負擔7％。
五、本判決第一項至第二項均得假執行。
六、原告金盟座汽車有限公司、卓冠睿其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「㈠被告應給付原告金盟座汽車有限公司（下稱金盟座公司）新臺幣（下同）710,387元，及其中410,387元自民國109年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨其餘300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告卓冠睿325,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第5頁），嗣於112年2月2日言詞辯論期日除變更上開訴之聲明㈠為：「被告應給付金盟座公司710,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」外，並就上開訴之聲明㈡之請求期間減縮為109年10月23日起至同年11月12日止，而實質減縮聲明為「被告應給付卓冠睿126,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第61-62頁），核為減縮應受判決事項之聲明，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：卓冠睿為金盟座公司之靠行司機，擔任拖吊車司機而賺取報酬。卓冠睿於109年10月23日13時40分許，駕駛金盟座公司所有之車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱系爭車輛）上路，沿桃園市八德區和平路由和強路往榮興路之方向（東往西）行駛，行經同市區○○路○○○路000巷○○號誌交岔路口（下稱系爭交岔路口），適有張景鳳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿同市區和平路621巷由北往南之方向駛至系爭交岔路口而欲左轉時，張景鳳本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時並無不能注意之情形，竟疏未禮讓幹線道上之系爭車輛，即逕自進入系爭交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受有損害，而需支出修繕費用410,387元（含鈑金17,600元、烤漆費用15,900元、拆裝工資18,900元及零件費用357,987元），系爭車輛亦因系爭交通事故而受有交易性價值貶損300,000元之損害；另卓冠睿係依靠系爭車輛營生，系爭車輛自碰撞事故發生時起至109年11月12日修復為止，卓冠睿有21日之時間無法使用系爭車輛，因此受有126,515元之營業損失損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付金盟座公司710,387元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付卓冠睿126,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告就系爭交通事故雖有過失，但卓冠睿亦與有過失，且卓冠睿為金盟座公司之靠行司機，則金盟座公司亦應承擔卓冠睿之過失責任。又就系爭車輛之修繕費用部分，請依法計算、扣除零件折舊費用。再關於系爭車輛之交易性價值貶損部分，應由原告負責舉證證明貶損之數額。另就卓冠睿主張其自109年10月23日起至同年11月12日止，因無法使用系爭車輛而受有營業損失，及卓冠睿每月平均獲利為180,736元等節，均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，原告上開主張之事實，有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000號案鑑定意見書及現場照片等（見本院卷第9-11頁、第30-41頁）在卷可稽，核與原告所述大致相符，被告對此亦不爭執（見本院卷第59頁），是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡再汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦定有明文。查，卓冠睿駕駛系爭車輛行經系爭交岔路口亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即逕自進入系爭交岔路口而與肇事車輛發生碰撞乙情，亦有上開鑑定意見書存卷可佐，揆諸上開規定，可認卓冠睿駕駛系爭車輛亦有過失，致釀成系爭交通事故，則金盟座公司亦應承擔卓冠睿之過失責任。
㈢本院考量卓冠睿與被告上開各自違反注意義務之情節、兩車撞擊之位置及迴避事故發生之可能性後，認雙方應各負50％之過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。
㈣負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1、3項及同法第216條分別定有明文。茲就卓冠睿、金盟座公司請求之內容分述如下：
⒈系爭車輛之修繕費用部分：
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查，系爭車輛修理費用總計為410,387元（含鈑金17,600元、烤漆費用15,900元、拆裝工資18,900元及零件費用357,987元）乙情，有估價單（見本院卷第14-18頁、第100-104頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用特種大貨車，且係用以執行拖吊事故車輛等業務，應屬運輸業用貨車，又系爭車輛之出廠日係95年3月乙節，有行車執照（見本院卷第12頁）附卷可參，系爭車輛至本件車禍事故發生之109年10月23日止，使用已逾4年期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為35,799元（計算式：357,987×0.1，小數點後四捨五入），另加計鈑金17,600元、烤漆費用15,900元、拆裝工資18,900元，則金盟座公司得請求系爭車輛修復之費用應為88,199元（計算式：35,799＋17,600＋15,900＋18,900）。
⒉系爭車輛之交易性價值貶損部分：
查，原告雖主張系爭車輛之交易性價值貶損為300,000元等語（見本院卷第6頁背面），然經送請鑑定後，系爭車輛因系爭交通事故而受有交易性價值貶損為100,000元乙情，有中華民國汽車鑑價協會112年2月20日112年度泰字第70號函、折價比例圖及照片等（見本院卷第93-95頁）在卷可參，被告對此亦未爭執（見本院卷第128-129頁），是金盟座公司得請求被告給付之交易性價值貶損應為100,000元。逾此部分，則屬無據，應予駁回。
⒊卓冠睿之營業損失部分：
另卓冠睿主張其每月平均獲利為180,736元，然因系爭交通事故致其自109年10月23日起至同年11月12日止，因無法使用系爭車輛而受有營業損失等語（見本院卷第6頁背面至第7頁、第61頁背面至第62頁），並提出道路救援服務契約書及車廠證明書等（見本院卷第13、19頁）附卷為證，並為被告所不爭執（見本院卷第62頁），則卓冠睿請求被告給付營業損失126,515元（計算式：｛180,736÷30｝×21），自屬有憑，應予准許。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。經查，系爭車輛回復原狀費用及交易性價值貶損共為188,199元（計算式：100,000＋88,199）；卓冠睿之營業損失為126,515元等情，業經說明如上，而兩造就系爭交通事故應各負50％過失責任已見前述。因此，依過失比例計算，金盟座公司請求被告給付94,100元（計算式：188,199×50％，小數點後四捨五入）；卓冠睿請求被告給付63,258元（計算式：126,515×50％，小數點後四捨五入），於法有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件金盟座公司、卓冠睿請求被告給付上開款項部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則金盟座公司、卓冠睿就上述得請求之金額，併皆請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月9日起（見本院卷第44頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條等規定，請求被告分別給付如主文第一項至第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無憑，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官楊上毅