臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度雄事聲字第32號
聲 請 人 潘俞 均
相 對 人 潘錦綉
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法
事務官於民國102年8月5日所為102年度司促字第16030號裁
定提出異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明
文。又債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提
出異議者，法院應以裁定駁回之，同法第518條亦有明文。
二、聲明異議意旨略以：異議人居住於有管理員之大樓，應送達
之文書如不獲會晤異議人，自應依民事訴訟法第137條第1
項之規定將文書付與管理員為補充送達，若管理員拒絕收受
送達，則應依民事訴訟法第139條第1項之規定留置送達，
然而本院102年度司促字第16030號支付命令，未依上開規
定送達，反而將應送達之文書寄存於警察機關，且未黏貼送
達通知書於異議人住處門首，及將送達通知書置於信箱或其
他適當位置，自非合法送達。又異議人係於民國102年7月
25日始往受寄存之警察機關領受上開支付命令，是本件異議
期間應自該日起算，但本院司法事務官於102年8月5日所
為102年度司促字第16030號裁定認異議人逾期對支付命令
提出異議，自有違誤，且相對人對於異議人並無任何債權，
其向本院聲請核發支付命令亦僅附其自行書寫之協議書，不
符民事訴訟法第511條第1項第3款聲請支付命令應表明請
求原因事實之規定等語，爰提起本件聲明異議。
三、經查：
㈠相對人於102年4月15日略以：兩造父母自96年1月起至
102年6月止，皆由相對人代墊扶養費扶養，異議人應依每
人每月新台幣（下同）3813元給付代墊扶養費給相對人等語
為由，請求本院核發支付命令命異議人應向相對人給付22萬
349元及自102年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，並賠償程序費用500元，經本院司法事務官於102年
4月19日對異議人核發102年度司促字第16030號支付命令
，且該支付命令於102年5月3日向異議人住所高雄市○○
區○○路○○○號13送達時，因未獲會晤本人亦無受領文書之
同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於高雄市政府警察局
左營分局博愛四路派出所，並作成送達通知書2份，1份黏
貼於應受送達人住所門首，另1份置於該送達處所適當位置
以為送達等情，有該支付命送送達證書1份，附卷可證，足
以認定。
㈡異議人遲至102年7月30日始對該支付命令提出異議，此有
蓋印本院收狀章戳之民事異議狀1紙為憑，已逾20日之不變
期間，且上開支付命令之核發並無其他不合法之情形，是本
院司法事務官依民事訴訟法第518條規定，於102年8月5
日駁回異議人之異議，並無違誤。
㈢異議人雖執前詞聲明異議。惟查：①相對人聲請本院核發上
開支付命令之聲請狀已表明兩造父母自96年1月起至102年
6月止，由相對人代墊扶養費扶養，異議人應每月支付3813
元之代墊扶養費給相對人之原因事實，異議人執前詞認本件
相對人聲請核發支付命令未表明原因事實，自無可取。②按
「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」、
「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」、「送
達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或
警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住
居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送
達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存
之日起，經十日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存
機關應保存二個月。」、「應受送達人拒絕收領而無法律上
理由者，應將文書置於送達處所，以為送達。前項情形，如
有難達留置情事者，準用前條之規定。」民事訴訟法第136
條第1項、第137條第1項、第138條、第139條，分別定
有明文。經查，上開支付命令於102年5月3日向異議人住
所高雄市○○區○○路○○○號13送達時，因異議人曾向其住
處之大樓管理室交代凡屏東地區寄來之掛號信件一律不予簽
收，而管理員即訴外人 曹鴻翔 誤以為高雄地區之掛號信件亦
不簽收，而於支付命令之送達證書蓋用獅子王大樓管理室收
發章之印文後（但管理員並未簽章），又劃掉該印文，並退
回該應受送達之文書，郵政機關之送達人乃將該送達文書寄
存於高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所，並作成送
達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所門首，另1份置
於該送達處所適當位置以為送達等情，有聯禾公寓大廈管理
維護有限公司102年9月25日函（見本院卷第63頁），及上
開支付令命102年5月3日送達證書各1份，附卷可證。可
見上開支付命令確有於102年5月3日向異議人住所送達當
時，因不獲會晤異議人，本將文書付與管理員曹鴻翔為補充
送達，但因管理員曹鴻翔拒絕收受送達，而有難達留置之情
形，乃改依寄存送達之規定寄存送達。是異議人執前詞認上
開支付命令不應寄存送達，非有理由。③按民事訴訟法第
355條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，
推定其形式上真正。而送達人按照定式作成之送達證書為公
文書，就其所記載之事項除有反證外，應認為為真實（最高
法院22年上字第918號、30年抗字第627號）。經查，上開
支付命令於102年5月3日向異議人住所高雄市○○區○○
路○○○號13送達時，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人
或受僱人，已將該送達文書寄存於高雄市政府警察局左營分
局博愛四路派出所，並作成送達通知書2份，1份黏貼於應
受送達人住所門首，另1份置於該送達處所適當位置以為送
達等情，有該支付命送送達證書1紙，附卷可證，足以認定
。異議人並未提出任何證據，僅空言主張：上開支付令命之
送達人並未黏貼送達通知書於異議人住處門首，及將送達通
知書置於其他適當位置云云，依上開說明，自無可取。
四、綜上所述，本院司法事務官於102年8月5日駁回異議人之
異議，並無違誤，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰
依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國103年2月12日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年2月12日
書記官蔡淑貞