臺灣臺北地方法院民事裁定
103年度北簡字第1447號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 劉韋伶
上列原告與被告 呂奇聰 及 呂妃喻 間請求塗銷所有權移轉登記等事
件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定系爭不動產交易價
額之資料，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七
條之十三所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費，逾期即駁回其
訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77
條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此
為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項
所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命
其補正，亦為同法條第1項所明定。復按訴訟標的之價額，
由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為
準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法
院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相
競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者
定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2
第1項分別定有明文。次按債權人起訴主張他造二人間讓與
不動產之債權行為及辦理所有權移轉登記之物權行為，詐害
其債權，依法訴請判決撤銷，並命他造塗銷該不動產所有權
移轉登記，核其訴訟標的法律關係有詐害行為撤銷權及塗銷
登記請求權，前者之訴訟標的價額固應以債權人獲保全受償
之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額即應以塗銷不動產
登記之交易價額為準，其後再適用民事訴訟法第77條之2第
1項規定，以該二訴訟標的價額中最高者定其訴訟標的價額
（最高法院96年度台抗字第295號裁定意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明為：㈠被告就臺北市○○區○○段○○段
000000000地號（權利範圍：3分之1），及同段00000-00
0建號（權利範圍：全部），建物門牌號碼為臺北市○○區
○○街○○○○號3樓之房地（下稱系爭不動產），於民國95
年4月3日之買賣行為及95年5月17日之所有權移轉登記行
為應予撤銷；㈡被告呂妃喻就系爭不動產於95年5月17日以
買賣原因向臺北市中山地政事務所，以95年中山字第165560
號收件字號之所有權移轉登記，予以塗銷。則原告請求主張
詐害行為應撤銷及塗銷登記，前者之訴訟標的價額應以原告
獲保全之債權利益計算，但後者之訴訟標的價額亦應以塗銷
系爭不動產登記之交易價額為準。又原告訴之聲明之訴訟標
的為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，
應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額，即系爭不
動產之交易價額。原告起訴雖依債權額新臺幣（下同）59,3
38元為訴訟標的價額，而繳交裁判費1,000元，惟並未提出
任何資料足供認定系爭不動產交易價額，致本院無法核定本
件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定
系爭不動產交易價額之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期
買賣成交金額等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易
價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），以查報本件訴訟標
的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的
價額補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國103年2月12日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年2月12日
書記官陳紀元