裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第479號刑事判決
裁判日期：民國94年05月11日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第479號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第1433號，中華民國94年1月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第15438號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○公然侮辱人，處罰金貳仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○（原名 姜又立 ）於93年2月3日，在臺灣臺北地方法院檢察署與乙○○因妨害家庭案件出庭應訊後，竟基於公然侮辱他人名譽之故意，在屬公眾得以共見共聞場合之偵查庭外，公然以台語「婊子（婊兒子之意）」等粗鄙言詞辱罵乙○○，足以貶損告訴人之人格、評價。
二、案經被害人乙○○訴由台灣台北地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當日出庭後，伊緊緊跟在 蔡惠子 律師旁邊都沒有講話，未與對方有任何交談，伊沒有辱罵告訴人等語。
二、經查：㈠上揭事實業據告訴人乙○○迭於偵審中指訴綦詳，並有其提
出當時現場錄得之錄音帶一捲及錄音譯文在卷可憑，該錄音帶經原審勘驗後，其內確錄有「婊子（台語）」之聲音，有原審當庭勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第14頁反面），雖被告否認該錄音帶內為其聲音，經原審將該錄音帶送請法務部調查局作聲紋鑑定，因該錄音帶受背景雜訊（音）干擾，且待鑑聲音僅「婊子（台語）」二字（語音圖譜分析比對字數約需四十字左右），不符聲紋鑑定條件，無法作聲紋比對鑑析而退回，有法務局調查局93年12月7日調科參字第09300488540號函在卷可參，惟上該錄音帶尚有錄得叩叩…(穿高跟鞋之聲音)，亦經原審勘驗無訛，記明在卷，再徵之93年2月3日上開妨害家庭案件，庭訊完畢，先後離開法庭者，為甲○○(該案告訴人)與該案委任律師蔡惠子，乙○○及 楊舒惠 (該案共同被告)，兩組人馬，而與告訴人有嫌隙者僅被告一人，是該粗鄙言詞應為其所發，了無疑義。
㈡告訴人於93年12月13日原審審理時證稱：93年2月3日我站在
她後面一開始我走出偵查庭時，我是走在她前面，她罵我之後，我停下來開錄音機的時候，我就走到她後面，她轉過頭來罵我「婊子(婊兒子)」(見原審卷第32頁)，核與證人楊舒惠於檢察官偵查供證：我不知道恐嚇部分，在93年2月3日姜又立在台北地檢署開完庭後，我聽到姜又立罵 高某 是婊子，然後就走了」(見偵卷第51頁)、於94年1月10日原審審理時證稱：「當日是甲○○先走出來，後來是 高明輝 ，最後是我，我們走到偵查庭外後，甲○○在走廊上轉頭來罵乙○○「婊子（婊兒子之意）」之情節相合(見原審卷第52頁）。
查依上該妨害家庭案件證人與告訴人列為共同被告之情觀之，證人與告訴人關係固非比尋常，惟證人與告訴人於不同時間到庭應訊皆明白供述「被告轉頭辱罵告訴人」，所述情節互核一致之事實，且證人就刑責較重之恐嚇罪部分(本案告訴人亦指訴被告恐嚇業遭不起訴處分)，仍證稱不知道，僅證明刑責輕微之公然侮辱罪部分之情節以觀，證人之證述應無偏頗之虞，而足憑信。
㈢雖證人蔡惠子於原審審理時證稱：「（甲○○走出偵查庭後
，有無辱罵乙○○？）我記憶中沒有。因為我穿法袍，我出庭後我會先脫法袍，從過去到現在，甲○○都很害怕她前夫，所以不管她開任何庭，她離開的時候一定是跟著我走，所以證人楊舒惠講說出庭時，甲○○走在她的前面，和每次開庭的情形不太吻合，…」、「（九十三年二月三日那一次，甲○○有無在偵查庭外辱罵乙○○？）我記憶中沒有。因為當天我們有聲請檢察官作ＤＮＡ鑑定，但是對方拒絕，檢察官也沒有就此部分調查，我們比較沮喪，乙○○他們比較得意，我印象中他們出來後他們先離開。我和甲○○是在地院的大門分開的。」、「（從偵查庭出來到地院大門期間，妳和甲○○都沒有分開嗎？）沒有，那一天乙○○也沒有跟著我們。」等語（見原審卷第52頁反面至第53頁）。然揆諸證人上開證述竟特別強調其「記憶中」，不願直接陳述所見所聞，顯示其身為律師嫺熟法律，刻意迴避刑法偽證罪責，是其證詞殊有瑕疵可指，自不能為有利被告之認定，併予敘明。
綜上，本件事證明確，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信，其之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。原審未為詳究，遽為被告無罪諭知，尚有未洽，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決撤銷。爰審酌被告品行、犯罪動機、目的、手段、所生損害及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算之標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第309條第1項、第42條第2項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中華民國94年5月11日
刑事第十八庭審判長法官陳春秋
法官王麗莉法官楊貴雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國94年5月11日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。