臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第165號
原 告 楊添進
楊添福
楊水 圳
追加 原告 林信雄
林原 祿
上二人共同
訴訟代理人 張銀英
追加 原告 林俊傑
訴訟代理人 林錦鍊
被 告 交通部公路總局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 陳敬明
複代理人 謝德山
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 傅武郎
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國104年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
①確認附表一編號(一)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示O-A連接線標示位置。
②確認附表一編號(二)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示A-A1-B連接線標示位置。
③確認附表一編號(三)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示B-C連接線標示位置。
④確認附表一編號(四)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示C-P連接線標示位置。
⑤確認附表二編號(一)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示F-F1-F2-F3-F4-F5-F6-F7-F8-F9連接線標示位置。
⑥確認附表二編號(二)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示P6-P7-F連接線標示位置。
⑦確認附表二編號(三)所示土地間之界址為如附圖（鑑定圖）所
示P-P1-P2-P3-P4-P5-P6連接線標示位置。
⑧訴訟費用由原告楊添進、楊添福、 楊水圳 負擔。
事實及理由
一、本件原告楊添進、楊添福、楊水圳與追加原告林信雄、林原
祿、林俊傑同為坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）共有人，因對於界址所在位置意見不同，則
上開土地之界址，對於該共有土地之全體共有人必須合一確
定，因此原告楊添進、楊添福、楊水圳之聲請本院裁定林信
雄、 林原祿 、林俊傑追加為原告後，依民事訴訟法第56條之
1規定，林信雄、林原祿、林俊傑視為已一同起訴，合先敘
明。
二、原告部分：
㈠原告楊添進、楊添福、楊水圳聲明求為判決附表一、二所示
土地間之界址，應該按照重測前舊地籍線。渠等主張略以：
①如附表所示系爭土地相毗鄰，附表一所示土地，經彰化縣
彰化地政事務所辦理102年度芬園鄉地籍圖重測，兩造對
於重測之界址有爭議，復經彰化縣政府不動產糾紛調處委
員會調處結果為：「本案經2次調處，部分土地所有權人
未到場，到場土地所有權人均未能達成協議，由委員會逕
行裁處，考量雙方土地所有權人面積增減情形及承辦單位
檢視套繪成果無誤後，考量舊地籍圖尺寸及毗鄰可靠界址
套繪之合理性，依參照舊地籍圖及其他可靠資料以協助指
界位置（略圖所示A-B-C、D-E-F、G點連接線）為雙方界
址。」，此有彰化縣政府102年10月11日府地測字第00000
00000號函、不動產糾紛調處紀錄表、土地界址爭議案調
處圖說及分析表為憑，渠等於102年10月16日收到該函、
地界址爭議案調處圖說及分析表，嗣彰化縣政府於102年
10月23日以府地測字第0000000000號函檢送修正後之調處
紀錄表，為此原告訴請確認界址為按照重測前舊地籍線。
②本件界址爭議係因土地位移造成相鄰土地相互占用之結果
，並非土地面積增減問題，原告楊水圳原有坐落同段293
地號（即重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○號）、面積1,
081平方公尺（折合327坪）土地於87年12月21日被政府徵
收登記為中華民國所有，管理者為被告交通部公路總局。
另原告楊水圳原有坐落同段292地號（即重測前彰化縣○
○鄉○○段○○○○號）、面積563平方公尺（折合170坪）
土地於87年12月21日被政府徵收登記為中華民國所有，管
理者為被告交通部公路總局。另原告楊水圳原有坐落同段
459地號（即重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號）、面
積1,270平方公尺（折合384坪）土地於87年12月21日被政
府徵收登記為中華民國所有，管理者為被告交通部公路總
局。以上被徵收土地面積共計881坪（計算式：327＋170
＋384＝881）。
③原告楊水圳原有同段293地號（即重測前彰化縣○○鄉○
○段○○○○號）土地被政府徵收前之原地號為重測前彰化
縣○○鄉○○段○○號土地，經徵收後，系爭294地號土地
（重測前彰化縣○○鄉○○段○○號土地）面積為1,369平
方公尺（折合414坪），由原告楊水圳於83年8月19日贈與
原告楊添進。另原告楊水圳原有同段292地號（即重測前
彰化縣○○鄉○○段○○○○號）土地被政府徵收前之原地
號為重測前彰化縣○○鄉○○段○○號土地，經徵收後，
系爭295地號土地（重測前彰化縣○○鄉○○段○○號土地
）面積為1,745平方公尺（折合527坪），目前仍登記為原
告楊水圳所有。另原告楊水圳原有同段459地號（即重測
前彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號）土地被政府徵收前之
原地號為重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，經徵
收後，系爭458地號土地（重測前彰化縣○○鄉○○段○○○
○○號土地）面積為1,630平方公尺（折合493坪），由原
告楊水圳於78年3月3日贈與原告楊添福。以上原告楊水圳
被徵收後剩餘土地面積共1,434坪（計算式：414＋527＋
493＝1434）。原告楊水圳被徵收前之土地面積如下：
重測前彰化縣○○鄉○○段○○號土地整筆土地面積為741
坪（計算式：327＋414＝741）；重測前彰化縣○○鄉
○○段○○號土地整筆土地面積為697坪（計算式：170＋
527＝697）；重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地
整筆土地面積為877坪（計算式：384＋493＝877），以上
原告楊水圳被徵收前之土地面積合計2,315坪（計算式：
714＋697＋877＝2315），以上經政府徵收登記為中華民
國所有，管理者被告交通部公路總局之土地，作為現有台
14縣道路寬30米，因此原告主張要確認之界址，必須待政
府徵收原告楊水圳原有土地作為台14線寬30米道路面積確
定後，才能算出剩餘之土地屬於原告所有。
④政府於71年起以發展交通拓寬台14線彰化草屯公路工程為
由，開始徵收相關土地。原告楊水圳原有土地恰也是徵收
範圍，相關地號為重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○號面
積1,081平方公尺、重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○號面
積563平方公尺、重測前彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號面
積1,270平方公尺，共計三筆土地做為政府徵收後用於公
路用地，以增進人民利益。無奈後續卻發生界址爭議，與
彰化地政事務所、交通部公路總局第二區養護工程處於10
2年9月16日進行第一次及同年10月4日進行第二次調處委
員會，然調處結果與原告預期不符，無法達成共識，原因
在於地政事務所堅持土地界址爭議案調處圖說及分析表上
所述指界位置(H-I-J、K-L-M、N)係由原告指界，然則原
告從頭至今卻未有前述指界之情形，這是其一；其二，該
調處委員會上，依然未對土地重測後，與台糖相鄰土地用
地出現之不合理變寬之明顯可議一事，卻未說明；其三，
前述養護工程處彰化工務段謝德山於會中針對原告楊水圳
所疑慮之事皆強勢敷衍回應無相關資料可供查證。試問，
土地徵收及土地重測此等重大影響人民權益之事怎會無資
料可供查證，且謝德山於會中針對土地未使用到的徵收路
段卻態度極差的回應原告被徵收土地未使用部分將辦理公
開招標，但依據原告的主張及蒐集資料，土地徵收條例第
9條人民對被徵收土地之收回權及第59條被徵收之原所有
權人或其繼承人有依同樣條件優先購買權，由此可知謝德
山對於此案已無秉持應有之專業且喪失公務員服務民眾之
應有態度。原告楊水圳認為於情於理於法，若要進行徵收
後剩餘土地之拍賣，應考量被徵收土地所有權人因公共利
益所為特別犧牲其財產上之私益，而賦予其優先買回權。
當人民發生土地糾紛時，政府本應依法有據幫人民解決紛
爭，然原告楊水圳卻因為政府辦理土地重測而發生前述情
事，更甚者，該地政事務所測量員 劉世寶 土地重測後卻發
生原告楊水圳占領他人土地之情事，卻落得不得不依 劉員
所測向他人承租自己土地這種荒謬不合理情事發生，懇請
政府甚至是國家重視原告楊水圳之問題，請國測局出面測
量已徵收及未徵收甚至是徵收後未使用之土地，以解決本
件土地爭訟問題。
⑤政府辦理重測，彰化地政事務所劉世寶沒照舊圖測量證據
非常明確，從頭至今原告楊水圳並未指界（H-I-J、K-L-M
、N），依照102年9月3日相關文件分析，恐涉及刑法第
213條公文書不實登載罪。重測前舊社段4、5、6、7、14
-3地號土地連接，為何劉世寶黑箱作業重測前○○段0地
號土地，變成未連接而圖利作為重測前舊社段5地號出入
口，恐有刑法第131條圖利罪之嫌。重測前舊社段6、7、1
4-3地號原有土地未測量，重測前舊社段6-4、7-4、14-33
地號，共6筆土地，應請國土測繪中心重新測量釐清。另
公路總局 謝金德 說被徵收的土地放在前面給人家來標，要
給你兒子或妻子來標，試問謝金德以哪一條法律，立法院
何時立法通過，請謝員解答。為何原告楊水圳的土地靠近
彰南路段未被徵收卻被謝金德放前面給人家標。有關重測
前○○段0000地號靠近訴外人 林秋諒 之原告土地，請劉世
寶出來解答，牆壁噴漆20米（地政局噴的）何以變為10坪
，到底為訴外人林秋諒假借公權力，恐嚇還是地政局模糊
焦點以利後續黑箱作業，原告認為證據非常明確，涉及相
關人事權益，請法官來釐清兩方面的疑點，以還原告公道
。
⑥政府辦理重測之目的，是在讓土地所有權人釐清其土地界
址正確位置，相鄰土地有正確管轄範圍，避免相鄰土地管
轄糾紛。政府花費巨大人力及金錢辦理重測，奈何彰化地
政測量單位竟蜻蜓點水，便宜行事，無將土地之所有界址
清楚明白測出。原告楊添福於102年5月提送彰化地政局重
測調處，彰化地政局亦我行我素，未將原告楊添福爭議土
地即重測○○○鄉○○段6、7、14-3地號土地，和其被徵
收重測○○○鄉○○段6-4、7-4、14-33地號，與被告財
政部國有財產署未登錄土地（其位置為重測前芬園○○段
0地號、7地號、14-3地號東側），彰化地政局調處委員會
，會議中亦我行我素，未將其第三點所提出議相鄰之七筆
土地之界址，全部測出，提供調處委員釐清。原告楊添福
等提出異議後，經三次調處，地政局卻自說自話，結案了
事。原告等亦明白其調處委員，是由彰化地政局遴選指派
，自是會偏頗彰化地政局，原告楊添福亦是無奈、失望和
憤怒。原告等三人，於結案書送達後，對結果感到失望憤
怒，於是向法院提起訴訟。請求指派第三公正單位內政部
國土測繪中心，以舊地籍圖籍相關舊界址，測量上開7筆
土地。請求按舊地籍圖線為基準測量系爭所有土地之界址
，並以此基準測量各筆土地之面積。
⑦彰化地政事務所測量員劉世寶，地政局辦理重測時未依規
定通知原告前往土地指界，抹黑甲方（即原告）指界HIJK
LMN點交20米。原告被徵收後剩餘未使用的部分土地，因
兩位被告黑箱作業，點交20米四間房屋給訴外人 林秋涼 。
將國土公路用地以及○○○段000地號連接466地號土地，
財政部國有財產局鐵支路段七十米不見。測量員劉世寶
、公路局謝德山共謀吃公產，變成兩位被告私產。原告主
張及蒐集土地徵收條例資料，由第九條人民被徵收土地
之回收權，及第五十九條。被徵收之原土地所有權人，或
其繼承人有一同樣條件優先購買權。以此證明兩位被告濫
用公權力強索民地，刑法第213條公文書不實登載罪，依憲
法保障人民生命財產安全，以危害人民對政府之信賴，應
負起之責任。
⑧原告有提起前案（102年度彰簡字第607號確認界址案件）
，希望由國土測繪中心照舊地籍圖重新測量。而且除了原
告土地要加註舊地號外，被告的土地也要加註舊地號，特
別是同段297地號的土地面積已經不一樣。原告要起訴的
範圍，是系爭296、294、295、458地號土地西側與被告交
通部公路總局的確認界址之訴，以及系爭296、295、458
地號土地東側與被告國有財產署之確認界址之訴。對國土
測繪中心鑑定西側土地部分，有經調處不服，國土測繪中
心如果鑑定結果舊地籍圖線與調處之界址相符就不對了，
重測有經過套圖，結果就會吃掉原告很多土地，國土測繪
中心附和重測單位而做的結果。而東側土地部分，則未經
指界，未經調處，調處時調處委員會有表示同段297地號
不列入調處要做公告。針對P4至F4實際測出來的寬度跟舊
地籍圖誤差很多，實際面積多出寬度2米，重測又套圖是
有問題的，國土測繪中心按照舊地籍圖為何會跟重測一樣
？原告認為國土測繪中心測量的F到F9的連線是不對的，P
到P6的連線是不對的。對於國土測繪中心測量面積分析，
被告公路總局的四筆土地徵收多少土地，與用掉多少土地
在彰南路，是否相符也要釐清，原告楊水圳的意思是就彰
南路中間的安全島為中心，兩邊各有兩個車道，再往外有
機車道，再來是人行步道，最後是水溝，因為建物從彰南
路退縮兩米了，但重測單位將B點定在原告房子往內1.2米
的位置，國土測繪中心說界址線的位置跟重測結果一樣，
但在往北80公尺的道路跟這邊的道路情況就不一樣，就沒
有同樣的問題，能否請被告公路總局提出說明。這只是重
測而已並非重劃，該測量員怎麼可以模糊焦點？重測時未
依規定指界，也未告知並明確標出界點，應該要把界址定
出來告訴原告等語。
㈡追加原告林信雄、林原祿、林俊傑部分：如附表一編號㈠
之系爭土地與相鄰土地，界址為附圖（國土測繪中心鑑測日
期104年8月13日）所示F-F1-F2-F3-F4-F5-F6-F7-F8-F9連接
線。其主張略以：系爭296地號土地西側部分有經調處，應
按照新重測後的地籍線為界址，即為彰化縣政府不動產糾紛
調處紀錄表（102年10月21日）A-B-C；D-E-F；G為界址。渠
等曾經參與過前案（鈞院102年度彰簡字第607號確認界址案
件）。系爭296地號土地東側部分未經指界，未經調處，同
意按重測前舊地籍圖之地籍線為界址。對於國土測繪中心測
量面積分析沒有意見等語。
三、被告方面：
㈠被告交通部公路總局聲明求為判決附表一所示土地間之界址
，應該按照彰化縣政府不動產糾紛調處記錄表（102年10月
21日）之調處結果之A-B-C連接線。訴訟費用由原告負擔。
答辯略以：
①系爭土地內被告交通部公路總局經管坐落同段289地號（
重測前舊社段5-5地號），面積192平方公尺、同段293地
號（重測前○○段000地號），面積1,081平方公尺、同段
292地號（重測前○○段000地號），面積563平方公尺、
同段459地號（重測前○○段00000地號），面積1,270平
方公尺土地，係被告交通部公路總局前身台灣省交通處公
路局於71年2月間依據彰化縣彰化地政事務所繪製提供地
籍圖辦理台14線彰化草屯8K＋448～11K＋200路段道路拓
寬工程徵收取得管理，該局並已依徵收計畫使用完畢，此
有台灣省交通處公路局徵收土地計畫書、徵收土地清冊、
地價、地上物補償費印領清冊及土地登記謄本可參。
②原告等人分別坐落系爭296地號（重測前舊社段5地號）、
系爭294地號（重測前○○段0地號）、系爭295地號（重
測前○○段0地號）、系爭458地號（重測前○○段0000地
號）土地，經彰化縣政府列入102年度地籍圖重測區範圍
內，案經主辦重測單位協助指界（即現場測釘界址點位置
）後，原告等人仍不同意協助指界結果並另自行指界，惟
原告等人另行指界位置與被告交通部公路總局經管同段28
9、293、292、459地號國有土地不一致產生界址爭議，經
彰化縣政府分別於102年9月16日（第1次）、同年10月4日
（第2次）提送不動產糾紛調處委員會調處結果：「本案
經2次調處，部分土地所有權人未到場，到場土地所有權
人均未能達成協議，由委員會逕行裁處，考量雙方（原告
為甲方、被告交通部公路總局為乙方）土地所有權人面積
增減情形及承辦單位檢視套繪成果無誤後，考量舊地籍圖
尺寸及毗鄰可靠界址套繪之合理性，依參照舊地籍圖及其
他可靠資料以乙方協助指界位置（略圖所示A-B-C、D-E-F
、G點連接線）為雙方界址。」，查71年2月間彰化縣彰化
地政事務所繪製提供地籍圖核與102年10月4日（第2次）
不動產糾紛調處委員會調處結果相同，故兩造之界址為原
告起訴狀附調處圖所示A-B-C、D-E-F、G點連接線為界（
即台14線現有道路範圍），自無測量錯誤、測量前後不一
或其他變更之情事存在。再者，地籍圖重測乃地政機關依
土地法第46之1條、第46之2條規定及地籍測量實施規則第
184條、第185條等規定，依法定程序所為之測量及登記
，有絕對效力，是以，本件原告等自應受具公示性之重測
後土地登記及地籍圖記載之拘束，而不得逕自指謫兩造間
之土地界址與先前不同。
③前案（鈞院102年度彰簡字第607號確認界址案件）如何處
理被告交通部公路總局不清楚，希望依照調處結果來處理
，亦即彰化縣政府不動產糾紛調處紀錄表（102年10月21
日）A-B-C為界址，原告對於調處結果不服，不應該做人
身攻擊，重測指界的人又不是被告訴訟代理人去的，只是
基於業務關係擔任訴訟代理人，雙方從來沒有見過面，也
不認識測量員，為何把訴訟代理人牽涉進去，怎麼能說訴
訟代理人把公產變為私產。就原告所述，被告認為道路徵
收沒有所謂建築線，該路段屬於非都市○○路段，是屬於
路權範圍線，所以原告講的建築線是土地所有權人申請建
築行為，由縣政府依據相關規範指定建築線，與被告公路
局無關，我們是依據地政的地籍資料報省府核准施工，面
積又經過國土測繪中心檢測，面積差距都在公差範圍內，
至於原告所述與道路安全島為中心都是外行話，確認界址
仍然要以此次重測的成果去申請鑑界，而且本件是合意指
界，所以意見與國有財產署一樣等語。
㈡被告財政部國有財產署聲明求為判決附表二所示土地間之界
址，應該按照重測前舊地籍線。訴訟費用由原告負擔。其答
辯略以：前案（102年度彰簡字第607號確認界址案件）因為
原告未繳鑑定費用而視為撤回；坐落同段297地號土地重測
前是未登記土地，請參照舊地籍圖並依舊地籍圖之經界線為
兩造之界址。附表二之系爭土地未經指界，未經調處，當時
是未登記土地所以地政機關都未通知。對於國土測繪中心鑑
定書鑑定界址沒有意見。既然我方與原告三位楊先生都是以
舊地籍圖經界線為準等於是合意指界，又如鑑定圖所示P到
F9所示都是舊地籍圖經界線，所以指界相符，並尊重國土測
繪中心測量後的面積等語。
四、得心證之理由：
㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界
有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。查本件附表二所示
土地間之界址，雖未經指界且未經調處，然原告楊添進、楊
添福、楊水圳既認其土地與相鄰土地之間有界址不明之情形
，自得提起經界之訴。又按司法院大法官會議釋字第374號
解釋意旨：「…縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量
時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政
機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。
則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由
，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政
機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權
人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，
依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另
定界址為顯無理由，為其敗訴之判決…」，已有明確之闡釋
。查本件附表一所示土地相毗鄰，因彰化縣彰化地政事務所
辦理地籍圖重測，對於測量結果提出異議，經彰化縣政府調
處結果由調處委員會予以裁處，原告楊添進、楊添福、楊水
圳曾提起訴訟，經本院102年度彰簡字第607號受理後，因無
人願意繳納鑑定費用，依民事訴訟法第94條之1規定視為撤
回而確定，業據本院調閱該卷宗查明屬實，參酌上開解釋意
旨，本件原告楊添進、楊添福、楊水圳既對兩造相鄰之上開
系爭土地界址產生爭議，則參酌上開解釋意旨，縱使裁處已
確定，原告仍得提起本件訴訟，合先敘明。
㈡復按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，本件原告既認為
其與被告間就系爭土地界址有不明之情形，自得提起本訴，
求為判決確定兩造土地間之界址。又按所謂因定不動產界線
之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定
其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此
訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定
之界線。縱當事人有主張一定之界線而不能證明，法院仍不
能以此駁回其訴。又按相鄰兩土地間，其具體界址何在，倘
若地籍圖如不精確時，則應秉持公平之原則，即應依鄰接各
土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況、經界附近占有之
沿革及系爭土地之利用狀況等為據；反之，如地籍圖並無不
明確之情形，自不得排斥既有之地籍圖、界樁而不用。經查
：本件經本院於104年8月13日會同到場兩造及內政部國土測
繪中心測量員履勘現場，有關鑑測系爭土地間之界址爭議，
該中心測量員為求測量精確，係使用精密電子測距經緯儀，
在系爭土地附近檢測102年度彰化縣芬園鄉地籍圖重測時測
設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測
系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動
繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及
重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據彰化縣彰化地政事
務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果
、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與
前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為整體繪製考量，
作成比例尺1/1200鑑定圖，其鑑定結果說明為：
(1)圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
(2)圖示—黑色實線係重測後地籍圖經界線。
(3)圖示---黑色點線係以重測前舊社段地籍圖（比例尺1/
1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連
線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置。
(4)鑑定事項說明如下：
⒈圖示A，B-C連接線為被告（交通部公路總局）主張依
102年10月21日彰化縣政府不動產糾紛調處結果為經界
之位置。
⒉圖示O-A-A1-B-C-P連接點線為原告（楊添進、楊添福
、楊水圳）主張如附表一所示土地間之重測前地籍圖
經界線位置，鑑測結果與彰化縣政府不動產糾紛調處
結果位置相符。
(5)鑑定事項說明如下：
圖示P-P1-P2-P3-P4-P5-P6-P7-F-F1-F2-F3-F4-F5-F6-F7
-F8-F9連接點線係附表二所示土地間之重測前地籍圖經
界線位置。
以上有內政部國土測繪中心104年10月19日測籍字第0000000
000號函檢送之鑑定書及鑑定圖在卷可稽。
㈢本院審酌系爭土地地籍圖並無破損或其他不明晰之情形，內
政部國土測繪中心以前開精密儀器依地籍圖測出之經界線應
屬客觀正確，原告楊水圳等人雖又爭執重測有經過套圖，結
果就會吃掉原告很多土地，國土測繪中心附和重測單位而做
的結果等語，然國土測繪中心係依上開檢測方法實施測量，
已如前述，並非套圖繪製，原告楊添福等人指謫國土測繪中
心附和重測單位等語，卻又未能舉證以實其說，即非可採。
原告楊添福等人又主張P4至F4等實際測出來的寬度跟舊地籍
圖誤差很多，實際面積多出寬度2米，重測單位將B點定在原
告房子往內1.2米的位置，國土測繪中心說界址線的位置跟
重測結果一樣等語，然經國土測繪中心依鑑測結果計算系爭
土地面積，與各筆土地重測前登記面積進行比較分析，除坐
落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號重測前無登記面積可比較
外，其餘結果詳如鑑定圖之面積分析表所示，是以各筆土地
面積均與重測前登記面積相差不到1平方公尺，亦堪佐證國
土測繪中心實施測量之結果當無違誤，實無原告楊添福等人
所指誤差很大之情形。
㈣由上述情形綜合判斷，認原告與被告土地間之界址應以內政
部國土測繪中心依地籍圖測出之經界線，即附表一所示之土
地依附圖之鑑定圖所示O-A-A1-B-C-P連接點線為界址，附表
二所示之土地依附圖之鑑定圖所示以P-P1-P2-P3-P4-P5-P6-
P7-F-F1-F2-F3-F4-F5-F6-F7-F8-F9連接點線為界址，應為
正確可採，爰判決附表一、二所示系爭土地間之界址分別如
主文①至⑦所示。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調
查事項，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併
此敘明。
㈥本院斟酌附表一所示土地之界址，前經彰化縣彰化地政事務
所辦理地籍圖重測並經彰化縣政府調處後，追加原告林信雄
、林原祿、林俊傑以及被告交通部公路總局均未異議，附表
二所示土地之界址，被告財政部國有財產署亦未作何爭執，
且本院判斷結果亦為相同地籍線認定等事實，如再引用民事
訴訟法第80條之1由追加原告及被告負擔一部訴訟費用，反
將造成追加原告及被告承擔額外之不利益，有失公允，是以
本院認應由原告楊添進、楊添福、楊水圳共同負擔訴訟費用
，方屬允恰，爰命由原告楊添進、楊添福、楊水圳負擔訴訟
費用，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段，判決如主文。
中華民國104年12月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月22日
書記官林子惠
附表一：
┌──┬────────────┬─────────────┐
││系爭土地│相鄰土地│
│├─────┬──────┼─────┬───────┤
│編號│新舊社段地│所有權人│新舊社段地│所有權人：中華│
││號（重測前││號（重測前│民國。│
││舊社段地號││舊社段地號│管理者：│
││）││）││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈠│296│原告楊添進、│289│被告交通部公路│
││（5）│楊添福、楊水│（5-5）│總局│
│││圳；追加原告│││
│││林信雄、林原│││
│││祿、林俊傑│││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈡│294│原告楊添進│293│同上│
││（6）││（6-4）││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈢│295│原告楊水圳│292│同上│
││（7）││（7-4）││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈣│458│原告楊添福│459│同上│
││（14-3）││（14-33）││
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘
附表二：
┌──┬────────────┬─────────────┐
││系爭土地│相鄰土地│
│├─────┬──────┼─────┬───────┤
│編號│新舊社段地│所有權人│新舊社段地│所有權人：中華│
││號（重測前││號│民國。│
││舊社段地號│││管理者：│
││）││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈠│296│原告楊添進、│297│被告財政部國有│
││（5）│楊添福、楊水│（0000-00│財產署│
│││圳；追加原告│）││
│││林信雄、林原│││
│││祿、林俊傑│││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈡│295│原告楊水圳│同上│同上│
││（7）││││
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│㈢│458│原告楊添福│同上│同上│
││（14-3）││││
└──┴─────┴──────┴─────┴───────┘