臺北簡易庭102年度北簡字第9014號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡字第9014號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 李欣樵
被 告 洪偉傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1
項前段定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權
者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟
法第28條第1項亦有規定。次按當事人以合意定第一審管轄
法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意
所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第
一審法院定為合意管轄之法院，最高法院著有86年度台抗字
第139號裁定可參。
二、經查，兩造間之信用卡約定條款第24條雖約定：「因本契約
涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以
『持卡人與發卡機構雙方合意之地方法院』為第一審管轄法
院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，惟上
開約定並未特定一定之法院為合意之法院，揆諸前開裁定意
旨，此約定難認為有效。而查本件被告住所地係設籍於桃園
縣桃園市○○○街○○○號（桃園市戶政事務所），有個人戶
籍謄本、個人基本資料查詢結果可佐，依民事訴訟法第1條
第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無
管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管
轄法院。原訂民國102年8月22日上午9點13分之言詞辯論
期日，一併取消，附此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月19日
臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年8月19日
書記官陳紀元