裁判字號：公務員懲戒委員會90年鑑字第9428號公懲議決書
裁判日期：民國90年07月20日
裁判案由：違法
公務員懲戒委員會議決書九十年度鑑字第九四二八號
被付懲戒人甲○○右被付懲戒人因違法案件經內政部送請審議本會議決如左
主文甲○○記過一次。
事實內政部移送書以被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局警員，八十八年十月二十二日任臺中縣警察局烏日分局警員時，因家族糾紛，引發群毆，互控傷害，案經臺灣高等法院臺南分院論被付懲戒人傷害罪，判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，依公務員懲戒法第十九條移送審議。
被付懲戒人申辯如下：
申辯人家貧，祖父母教育子女以金錢觀念為重，人情世故均不及錢財重要。家父身為長兄，挑負家庭生計重擔，不遺餘力，尤於七○年代國內經濟發展迅速，家父稍有積蓄之時，弟妹們爭相討好，受惠有加。無奈好景不常，經濟日漸下坡，無利用價值之時，視如鄙夷，且姑叔等常年居住北部，若非缺錢借貸，平時甚少聯繫，感情日漸疏遠，如非祖父去世奔喪，家族根本甚少聯絡，此等悲哀，情何以堪。
本案係父執輩金錢借貸糾紛所致，事發當時因見兄長 劍勳 遭親戚 陳宗德 、 陳義益 、 陳益源 、 賴建成 、 賴啟明 、 賴志忠 等六人圍毆，身為胞弟豈能袖手旁觀，乃聯同父親拯救胞兄，才剛靠近現場，對方仰仗人多勢眾，不分青紅皂白毆打申辯人等，適時妹婿返回，又加入搶救行列，拉扯之際造成雙方均有受傷。
因申辯人為警務人員，身分特殊，不管有無出手毆打，渠等同樣會提出傷害告訴，以其特殊身分為由要求巨額賠償，申辯人寧為玉碎，不為瓦全，仍堅持清白而纏訟年餘，無奈案情複雜，法院僅能就雙方證詞審酌，據以論定裁處徒刑，此乃申辯人之所料，亦千般不願，上代鬩牆，禍延子孫，終身遺憾，案既確定，無話可說，僅敘上情，陳請酌處。
理由被付懲戒人甲○○係彰化縣警察局警員，八十八年十月二十二日任臺中縣警察局烏日分局警員時，與家族辦畢祖父喪事，當日凌晨零時三十分許，聚集嘉義縣鹿草鄉下寮村吃宵夜，因家族原有嫌隙，被付懲戒人之胞兄 陳劍勳 首先徒手毆打堂弟陳義益下顎，引發家族雙方群毆，被付懲戒人亦持磚塊、鐵茶壼擊打對方，除被付懲戒人及其胞兄陳劍勳、父 陳實治 、妹夫 許正育 均受傷害外，對方陳義益後頭部挫傷、左上臂外側挫傷（５公分乘○．５公分）、內側挫傷（５公分乘○．５公分）、左前臂外側挫傷（４．５公分乘○．５公分）、左手食指挫傷（２公分乘○．５公分）、 陳義元 右耳葉挫傷（４．５公分乘２公分）、左肩胛部咬傷呈圓形（８公分乘１公分）、賴建成頭皮三公分撕裂傷、賴啟明頭部外傷、右手中指撕裂傷、右前肩四公分撕裂傷、賴志忠頭部外傷、腹部鈍器傷、 陳美鶴 頭部皮下腫（３公分乘４公分）、右手第四指撕裂傷、 呂沐紹 頭皮五公分撕裂傷。案經臺灣高等法院臺南分院論家族雙方十二人，均犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，判處有期徒刑二月至六月不等，如易科罰金均以三百元折算一日，（被付懲戒人三月）確定，有九十年度上易字第一四八號判決可稽，申辯意旨亦無異詞，違法事證至為明確，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第二條第一款情事，應受懲戒，爰依同法第二十四條前段、第九條第一項第五款及第十五條議決如主文。
中華民國九十年七月二十日
公務員懲戒委員會
主席委員長 林國賢
委員 金經昌 委員 張登科 委員 薛爾毅 委員 蔡尊五 委員 陳秀美 委員 張木賢 委員 林文豐 委員 周國隆 委員 柯慶賢 委員 郭仁 和右正本證明與原本無異。
中華民國九十年七月二十三日
書記官徐慶發