臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第860號
原 告 黃敬家
兼
訴訟代理人 黃心亮
被 告 劉子維
訴訟代理人 陳宏模 律師
上列當事人間修復漏水等事件，於中華民國104年6月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將其所有門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○
號4樓廁所、外牆漏水部分，依附表所示修復方式進行修繕完畢
。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰元，及自民國一百零四年四
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬陸仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將原告所有門牌號碼台北市
○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號3樓之房屋漏水， 依鈞 院
囑託鑑定機關之修復方式修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付
原告新台幣（下同）5萬529元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國104年4月8日
具狀變更訴之聲明為：㈠被告應依台灣營建防水技術協進會
104年2月4日鑑定報告第28至34頁所載方式修繕門牌號碼台
北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號4樓廁所、外牆至不
漏水狀態為止。㈡被告應給付原告5萬1,200元及法定遲延利
息。核其請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項聲明，
揆諸前揭說明，其所為訴之變更程序合法，應予准許。
二、原告主張：原告所共有之門牌號碼台北市○○區○○○路○
段○○○巷○弄○○號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），與被告所有
門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○○號4樓（下
稱系爭4樓房屋），係同棟建物之相鄰上下樓層，被告於102
年農曆年後擅自裝修系爭4樓房屋並改變房屋格局後，原告
即陸續發現系爭3樓房屋浴室有漏水現象，於102年8月間被
告入住系爭4樓房屋後，漏水情形日益嚴重，並因此導致系
爭3樓房屋臥室牆壁產生壁癌之損害，依台灣營建防水技術
協進會鑑定結果，系爭3樓房屋廁所頂板滲水及產生壁癌之
原因，主要為被告施做排水貫通管打鑿磚造壁體由內向外銑
洞，造成外部磚牆孔隙及產生大型裂縫而滲漏，且該排水貫
通管彎管處水泥沙漿填補不實，未施做防水層所致。為避免
日後相類似情形再次發生，請求鈞院認除需進入系爭3樓室
內施工修復3樓房屋本身之外，尚須將系爭4樓外牆、廁所同
時維修，方能回復原狀。又系爭3樓房屋廁所頂板滲水及產
生壁癌之狀態，既因可歸責於被告之事由所致，已如前述，
則依公寓大廈管理條例第12條規定，系爭3樓房屋內部之回
復原狀必要費用5萬1,200元，應由被告支付。為此，提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應依台灣營建防水技術協進會104
年2月4日鑑定報告第28至34頁所載方式修繕系爭4樓房屋之
廁所、外牆至不漏水狀態為止。㈡被告應給付原告5萬1,200
元及法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：根據原告開庭所述及迭次向被告反映漏水之情形
，原告均一再表示不論晴天或下雨均會漏水，則在去年及今
年下雨天數大幅減少之情形下，焉有可能係由於外來水源（
如雨水等）經由風壓帶水打入外牆裂縫中，水源停留於結構
內部，再往下滲漏至系爭3樓房屋之廁所頂版而滲透出水源
？又本件於鑑定時，被告業已多次向鑑定人員表示此一情形
，亦當著鑑定人員面前，向原告確認在未有下雨之情形下，
是否也有漏水情形，原告也多次表示不論晴天或下雨均會漏
水，甚且自始即表示只要4樓用水就會漏，詎此份鑑定報告
對此一重要事實，不僅未將原告所陳述之客觀事實列入考量
，亦未加以說明排除其他管線漏水之理由。且104年2月4日
鑑定當日及其前一日，台北市之降雨量累積僅約為6毫米，
更早之前數日則未有降雨記錄，豈有可能因此持續造成大量
積水而滲漏？鑑定報告復以被告因施作排水灌通管打鑿磚造
壁體由內向外銑洞，造成外部磚牆孔隙及產生裂縫而滲漏等
語，實屬違反常情。蓋銑洞方式與電動打洞機之方式不同，
該方式本身並不會有震動，又如何造成外牆產生裂縫？況報
告第17頁附圖所示裂縫，係自5樓向4樓延伸（該圖片呈現由
上向下延伸，即上方裂縫明顯大於下方），且距離銑洞處甚
遠，如裂縫係因銑洞所造成，則該裂縫應自銑洞處向四周散
佈，而非發生於遠端，此為土木工程之一般常識，本件鑑定
結論卻反於一般常情，且未說明理由，誠然令人費解與無法
接受。且據原告所稱之漏水現象，早在被告施作此一排水管
之前即已存在，此鑑定報告卻倒果為因，將被告為解決原告
所述漏水情形而施作之排水管銑洞，列為造成漏水之主因，
實令人啼笑皆非。按建築物漏水之情形有四：1.給水管漏水
；2.排水管漏水；3.雨水管漏水；4.外牆滲漏等。在鑑定實
務上，係以排除法尋找漏水原因。本件被告系爭4樓房屋在
給水管與排水管之檢測，均未有漏水之現象，其餘雨水管或
其他公共管線，例如原有之公共污水管，均未見鑑定人員予
以檢測是否滲漏，本件報告亦未有不予檢測排除之理由與說
明。換言之，本件鑑定報告並未合理交代漏水之「水」從何
來，徒以被告廁所已開挖而肉眼可見之潮濕地坪處熱顯像攝
影有大量水氣存在，即信口將漏水歸咎於外牆龜裂雨水滲漏
，顯然與原告所述漏水現象不相符合。原告所為之聲明一，
誠非被告所能獨自形成，蓋該壁面裂縫並非被告所造成，已
如前述，且該裂縫系自5樓向下所延伸，被告至多也僅能處
理4樓壁面，仍無解於該報告所稱之漏水原因。又原告聲明
二所為之請求，在原告未有實際支出證明損害前，自難以該
份鑑定報告所為之估價為請求依據。並答辯聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
四、本件原告主張系爭3樓房屋漏水為被告系爭4樓房屋施做排水
貫通管打鑿磚造壁體由內向外銑洞，造成外部磚牆孔隙及產
生大型裂縫而滲漏，且該排水貫通管彎管處水泥沙漿填補不
實，未施做防水層所致，請求被告修復系爭4樓房屋漏水處
及給付原告回復系爭3樓房屋所受損害等情，為被告所否認
，並以上開情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠本件漏水原因
為何？㈡原告請求被告將系爭4樓房屋漏水部分修復，並請
求被告給付系爭3樓房屋修繕費用5萬1,200元，有無理由？
對此，本院判斷如下：
㈠經查，原告主張被告所有系爭4樓房屋因施做排水貫通管打
鑿磚造壁體由內向外銑洞，造成外部磚牆孔隙及產生大型裂
縫而滲漏，且該排水貫通管彎管處水泥沙漿填補不實，未施
做防水層，致原告所有系爭3樓房屋浴室漏水、臥室牆壁產
生壁癌等情，業據提出漏水照片為證，復經本院囑託鑑定單
位台灣營建防水技術協進會到場鑑定後亦認為：「漏水原因
：①外來水源（如雨水等）經由風壓帶水打入外牆裂縫中，
水源停留於結構內部，再往下滲透至3樓廁所頂板而滲透出
水源。②因施作排水貫通管打鑿磚造壁體由內向外銑洞，造
成外部磚牆孔隙及產生裂縫而滲漏。③外部排水貫通管彎管
處，水泥砂漿填補不實恐無施作防水層。導致長期侵蝕廁所
樓板及加強磚造牆。該建築物經過長期、溫度或濕度變化..
.等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞
處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使3樓天花
板滲水及長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、
鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由
濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽
結晶體（俗稱壁癌）。」等語，有該協進會所提之鑑定報告
書在卷可參（見本院卷第76-77頁）。依上開鑑定結果觀之
，造成原告所有系爭3樓房屋漏水之原因，應係被告系爭4樓
房屋施作排水貫通管打鑿磚造壁體，造成其外部磚牆產生裂
縫而滲漏，且被告所施做之外部排水貫通管之彎管處，其水
泥砂漿明顯填補不實，此有現場相片為證（見本院卷第90-9
2頁），造成局部結構體產生裂縫，使水分在排水過程中從
裂縫或損壞處滲漏至下方，致系爭3樓房屋產生漏水或滲水
之情形。被告雖以系爭建物外牆裂縫非其獨自可造成、外來
水源如何能大量自外牆裂縫滲漏至系爭3樓房屋、鑑定報告
未就公共管線進行檢測、被告所施做之排水貫通管方式如何
會造成外牆產生裂縫等語，質疑上開鑑定報告所為之鑑定意
見，經本院將被告上開質疑事項函請鑑定單位逐一說明（見
本院卷第142-143頁），業經鑑定單位台灣營建防水技術協
進會就上開詢問事項函覆如下：已就系爭建物之公共管線進
行排水測試，且鑑定當時所使用之紅外線熱像儀檢測，係為
查明結構體中是否存有水氣，系爭3樓房屋依現況結構體及
砌磚牆含水慢慢釋放都有漏水，已以相片說明外牆裂縫與被
告施做穿鑿壁體之相關位置，且檢測當日外部空氣中之雨氣
過盛，紅外線熱像儀經大氣反映出大量水氣無法正確判斷，
故以人員外吊靠近查看，因外牆壁裂縫處、穿鑿處均溼度過
量，明顯由肉眼即可判別等語（見本院卷第146-149頁），
對照鑑定單位於檢測當時所拍攝之相片，暨原告明白表示系
爭3樓房屋漏水現象係自被告開始進行系爭4樓房屋裝修後發
生等語（見原告所提起訴狀內容及本院卷第151頁背面），
且被告所施做之排水貫通管與外牆間明顯有裂縫及水泥沙漿
填補不完整等情形，縱使不排除系爭建物經過人為、地震溫
度或濕度變化等原因，可能造成外牆局部結構體產生裂縫，
然被告系爭4樓房屋施做外部排水貫通管打鑿系爭建物外牆
磚造壁體時，確實造成系爭建物外部磚牆產生孔隙裂縫，且
該排水貫通管彎管處之水泥沙漿亦填補不實而隆起，使外部
雨水易經由上開孔隙裂縫進入系爭建物磚牆結構體內，該等
水分經長期累積後，則會沿著裂縫或損壞處滲入下層樓板及
牆壁內，而使位於被告系爭4樓房屋下層之原告系爭3樓房屋
之樓板、牆壁有滲水及壁癌之情形產生，故被告上開穿鑿系
爭建物外牆之行為，確為系爭3樓房屋漏水之原因。是原告
主張系爭3樓房屋出現滲水，係因被告系爭4樓房屋施做外部
排水貫通管未處理完善所致，堪認屬實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21
3條定有明文。又專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線
，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權
人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所
致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條復
有明定。本件被告系爭4樓房屋施做外部排水貫通管有損壞
系爭建物外部磚牆產生裂縫，係造成原告系爭3樓房屋浴室
及臥室漏水原因，已如前述；而系爭4樓外牆漏水修繕費用
為7萬7,944元，系爭3樓內部漏水修繕費用為5萬1,200元等
情，亦有台灣營建防水技術協進會之鑑定報告在卷可稽（見
本院卷第77頁），揆諸上開規定，原告請求被告就其所有系
爭4樓房屋造成原告系爭3樓房屋漏水部分，施做如鑑定報告
所示回復原狀之如附表所示之修復工程（見本院卷第101-10
7頁），並請求被告給付原告依鑑定報告自行修復系爭3樓房
屋之修繕費用5萬1,200元，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告將系爭4樓房屋造成系爭3樓房屋漏
水部分，施作如鑑定報告所示之排除侵害及回復原狀之如附
表所示之修復工程，並請求被告給付系爭3樓房屋之修繕費
用5萬1,200元，及自變更訴之聲明狀送達被告翌日即104年4
月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為5萬6,650元（包括第一審裁判費1,000元、鑑定費5
萬5,650元）。
中華民國104年6月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月24日
法院書記官馮姿蓉
附表
★系爭4樓房屋修復方式如下：
（一）內部廁所部分
將地坪、立面打除至結構體（或加強磚造體），粉刷水泥砂漿
，素面地整理乾淨及整平。
防水膜之防水材料施作高度220公分（應依素地面以1：3水泥
砂漿＋樹脂粉刷抹平＋塗布水和凝固型防水材之方式施作）。
保護層回復（鋪貼磁磚）。
水管修復、衛浴設備配置安裝。
排水管、口，加強疏通。
環境整理、廢棄物運棄。
（二）外部外牆部分
高壓水刀機牆面清理。
窗框填縫（耐候型硅酮膠予以填縫）。
裂縫0.2mm以上水性PU膠填縫補強。
丙烯酸外牆專用防水劑採滲透式塗佈。
耐候型灰色隔熱防水漆面塗。
貫通管重新施作防水封口。
環境整理、廢棄物運棄。