臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
113年度南簡字第233號
原告 李霈淳
被告 吳錦茜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣107,000元。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條有如一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定自明。因之，在押或在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權利或不願到場，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重其意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。本件被告因案在監執行中，經本院合法通知言詞辯論期日後，其於民國113年4月18日具狀表示不願意出庭辯論（本院卷第101頁），本院基於尊重其決定，自無庸派法警將其借提到院出庭。是被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告明知依其經濟狀況，並無法國著名廠牌LC鍋具餐盤、STAUB廠牌二手餐具、哥本哈根盤子、多功能調理鍋、攪拌機、烤箱、烤模、烤盤等物品可販售，現實上亦無販賣該等物品之真意，竟意圖為自己不法之所有，於107年6月23日前某時，透過網際網路，使用臉書暱稱「米苔木」刊登散布出清物品之廣告於臉書網頁，適原告於107年6月23日某時，瀏覽該廣告後以私訊與「米苔木」聯繫，原告誤以為帳號「米苔木」之人確實有出清物品可販售而陷於錯誤，下訂購買哥本哈根盤子、多功能調理鍋、攪拌機、烤箱、烤模、烤盤等物品，並依帳號「米苔木」之指示，分別於同年7月30日12時36分許、同年8月20日15時17分許，匯款17,000元、90,000元，共計107,000元至訴外人 謝宏昌 申設，由被告支配使用之台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）帳戶000-000000000號中內。嗣原告久未收到訂購之上開物品，經催促未果，始知受騙。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。經查，原告主張之事實，業經本院刑事庭以109年度訴字第710號、109年度易字第1140號、109年度訴字第1402號詐欺案件為相同之認定，被告因此遭判處犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月在案，有該刑事判決在卷可稽。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告之主張為真實。從而，被告前揭犯行造成原告受有財產損失，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告107,000元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107,000元，洵屬有據，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
七、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
臺南簡易庭法官曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官顏珊姍