斗六簡易庭103年度六簡字第223號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　103年度六簡字第223號
原　　　告　 孫瑞興
被　　　告　 沈宗榮
上列當事人間執行異議之訴事件，經本院於中華民國103年10月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一０三年度司執字第一二四九三號損害賠償強制執行事件，
所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
原告欲以鈞院102年6月11日債權憑證所載之新臺幣19萬2
千元債權與被告系爭債權（即聲請強制執行之債權）相抵，
然原告原欠被告沈宗榮3萬元，已經還了1萬元，要用此債
權憑證之債權抵銷被告2萬元欠款。並聲明：⑴鈞院103年
度司執字第12493號強制執事件之所為強制執行程序，應予
撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
因為他欠我債權是確定的，我欠他時，刑事罰款2萬元部分
我已繳了，他跟我請求附帶民事賠償的部分，二者都是民事
，同樣是金錢債權，故可以互為抵銷。
三、被告之抗辯：
兩造債務之性質不同，被告所欠的是繼承債務，而原告所欠
是侵權行為損害賠償債務，屬不同種類，不得抵銷；且民法
第339條規定，因故意侵權行為負擔之債，其債務人不得主
張抵銷，故原告不得於本件主張抵銷。聲明：⑴原告之訴駁
回。⑵訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴」強制執行法第14條第1項定有明文；又「二
人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以
其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷
或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷，應
以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得
為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項、
第335條亦各定有明文。
㈡查被告以臺灣高等法院臺南分院102年訴易字第2號侵權行
為損害賠償和解筆錄（下稱和解債務）為執行名義，聲請對
原告強制執行（本院103年度司執字第12493號損害賠償強
制執行事件），請求原告清償2萬元及自民國102年7月1
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經本院執行
處就原告所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號土地及地
上建物（農舍）為查封登記，現進行鑑價後之詢價程序，業
據調閱該強制執行卷查明，該強制執行程序尚未終結，故原
告提起本件異議之訴，尚屬合法。
㈢本件爭點在於，原告主張其積欠被告之2萬元債務，欲與被
告與訴外人 沈益宏 、 沈現象 負連帶給付原告192,000元債務
互為抵銷（本院102年6月11日雲院通101司執丑字第2147
1號債權憑證，下稱債權憑證債務），經抵銷後原告積欠之
債務消滅，故主張撤銷本件強制執行程序。被告則主張兩造
債務性質不同，且基於侵權行為之損害賠償債務不得抵銷，
何者有理由？
⑴查被告聲請強制執行之執行名義為臺灣高等法院臺南分院
102年訴易字第2號侵權行為損害賠償和解筆錄，其內載「
被告（即原告孫瑞興）願給付原告（即被告沈宗榮）新臺幣
叁萬元，給付方式：……」，則其給付種類為金錢債務，而
原告主張抵銷者為債權憑證債務，其內載：「債務人（沈益
宏、沈宗榮、沈現象）願連帶給付債權人（即原告孫瑞興）
新台幣192,000元……」，則其給付種類亦屬金錢債務，雖
產生之原因不同，和解債務為侵權行為所生債務，債憑證債
務係因繼承關係所生債務，然此亦無礙於同屬金錢債務之本
質，被告辯稱彼此債務性質不同，不得抵銷云云，應屬誤解
；被告復辯稱原告所欠之債務，係因原告撞到被告，乃因侵
權行為所生之損害賠償債務，依民法第339條之規定不得抵
銷，惟民法第339條係規定「因故意侵權行為而負擔之債，
其債務人不得主張抵銷」，惟被告係因原告過失傷害行為請
求損害賠償，而於臺灣高等法院臺南分院就民事部分為和解
，此有原告之前科記錄表及本院101年度易字第501號刑事
判決可稽，既是因「過失」侵權行為所生之損害賠償債務，
自不該當於該條所稱「因故意侵權行為」之要件，故仍得為
抵銷；至於被告再稱：該和解債務清償期清楚，而債權憑證
債務清償期則未定云云，惟該債權憑證既載「債務人願連帶
給付債權人新臺幣192,000元，而未約定給付時間，債務人
自應隨時給付，而債權人亦得隨時請求債務人給付，並無清
償期未屆之情形，故該債權憑證債務，既已確定，依民法第
334條第1項之規定，兩造互負債務，並均屆清償期，自得
互為抵銷。
⑵次按「抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關
係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」民法第33
5條亦著有明文。原告以本件起訴狀之送達，表示抵銷債務
之意思，則原告所欠和解債務已因抵銷而消滅，應無疑義。
原告之債務既已因抵銷而消滅，被告自不得再向原告請求履
行，亦不得聲請強制執行。
㈣又原告主張抵銷，而致和解債務消滅，該事實既是在上開和
解債務執行名義成立之後才發生，則原告自屬有消滅或妨礙
債權人請求之事由發生。從而，原告提起本件債務人異議之
訴，請求撤銷本院103年度司執字第12493號損害賠償強制
執行事件，所為之強制執行程序，為有理由，應於准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月28日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官李懿庭