臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第181號
原 告 許國川
被 告 許清富
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟肆佰伍拾陸元，及自民國一百零
三年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之十三，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年11月15日18時15分左右，將其
所有車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱甲車），停放於
彰化縣○○鄉○○○路○段○○○號旁道路上，竟無停車燈
光或反光標識，適有原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
貨車（下稱乙車），沿彰化縣○○鄉○○○路○段由南往
北行駛，行經605號旁時，不慎撞擊甲車，致乙車受損。
（二）本件車禍肇事路段，並無路燈照明可供辨識，被告將甲車
停放於路邊時，依道路交通安全規則第112條第1項第13款
規定，應顯示停車燈光或反光標識，惟被告並無提供明顯
之安全警告標示，已違反規定，顯有過失。
（三）本件車禍發生後，原告誠具和解意願，惟於調解時，因被
告拒絕賠償，故調解不成立。
（四）原告因乙車受損，已支付修車費用新台幣（下同）57,400
元、烤漆15,000元、拖車費2,000元；又乙車載運鏟土機
每日收入1,500元，因受損停工45天，造成營業損失，合
計67,500元，被告應負賠償責任。
（五）被告之工作場所有一盞500燭光的燈，經過時都看不到其
他的東西。
（六）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告
141,900元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍肇事地點即○○○路○段000號為空地，被告自
85年起均將甲車停放於605號之路旁裝貨，原告駕駛乙車
闖紅燈，又未開車燈，始高速衝撞甲車。
（二）被告有保險，希望由保險公司處理，並請送鑑定。
三、本院之判斷：
（一）原告主張甲、乙兩車於上開時地發生車禍等情，業據其提
出相符之道路交通事故現場圖、估價單、高速公路拖救服
務三聯單、車損列印照片、行車執照等影本為證，復經本
院依職權向彰化縣警察局田中分局調取相關肇事資料，經
核屬實，原告此部分之主張自堪為真實。惟被告就本件車
禍肇事責任及求償金額部分，尚有爭執，並以上詞置辯。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。...違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負
賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、
第2項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次
按「汽車停車時，應依下列規定：...十三、停於路邊之
車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設
備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。」
，道路交通安全規則第112條第1項第13款定有明文。此等
規定俱屬保護他人之法律，如有違反，致生損害於他人者
，應負損害賠償責任。再者，修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
（三）查本件經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定結果，依卷附意見書之鑑定意見載明：「一、許國
川（即原告）駕駛自小貨車（即乙車），未充分注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施撞擊停車（即甲車），
為肇事主因。二、許清富（即被告）駕始自大貨車（即甲
車），夜間路邊停車未顯示停車燈光或反光標識，為肇事
次因。」等內容，基此，足認被告駕駛甲車於業間路邊停
車，未顯示停車燈光或反光標識，致乙車不慎撞擊受損，
實已違反保護他人之法律，是原告本於前開規定，請求被
告損害賠償，即非無據。
（四）次查依卷附估價單影本顯示，原告因乙車受損需支付修車
費57,400元，其中水箱、冷排、冷氣配管、冷煤、水箱風
葉、冷排風葉、大燈一組、角燈一組、前檔玻璃、方向盤
整修、車頭彩條、儀表板等零件，金額31,400元部分，應
予折舊計算。另參酌行車執照影本載明，乙車於84年4月
出廠，距本件車禍發生為止，實際使用18年7個月，依其
耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊
千分之369計算，其修理費用於第5年之累計折舊額已超過
成本原額10分之9，依折舊金額至多折舊成本原額10分之9
，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為3,140元（31,40
0×0.1＝3,140），再加計修理工資26,000元、烤漆15,00
0元、拖車費2,000元後，原告得請求修理費用即車損費用
為46,140元（3,140＋26,000＋15,000＋2,000＝46,140）
，被告應負賠償責任。至於原告主張其駕駛乙車載運鏟土
機每日收入1,500元，因本件車禍受損停工45天，造成營
業損失，合計67,500元云云，惟原告無法提出具體證據（
如報稅資料或發票等）以實其說，且自承修理天數僅需十
餘天等詞，則前開損失如何計算而來即非無疑，此部分請
求自非有據，不應准許。
（五）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因
力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第17
56號、54年台上字第2433號等判例要旨參照）。經查，依
卷附鑑定意見書載明：「一、許國川（即原告）駕駛自小
貨車（即乙車），未充分注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施撞擊停車（即甲車），為肇事主因。二、許清
富（即被告）駕始自大貨車（即甲車），夜間路邊停車未
顯示停車燈光或反光標識，為肇事次因。」等內容，業如
前述，足見乙車駕駛就本件車禍之發生與有過失。本院據
此審酌兩造原因力之強弱，因認原告應負擔百分之60之過
失責任，被告則負擔百分之40之過失責任，較為允當。依
此過失責任比例核算結果，原告得請求被告損害賠償之金
額為18,456元（計算式：46,140×0.4＝18,456）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付原告18,456元，及自支付命令送達被告之翌日即
103年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回
。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國103年10月28日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官陳昌哲