臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
103年度斗簡字第154號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
劉書宏
被 告 彭清回
訴訟代理人 彭文藝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬貳仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之九十，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告承保訴外人 張寶蓮 所有而由訴外人 羅啟仁 駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），於民國（下同）
101年2月28日8時57分左右，行經彰化縣○○鎮○○路○
段○○○號前，因閃避被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型
機車，而與訴外人 王建發 所有車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱乙車）發生碰撞，致甲、乙車受損。
（二）被告駕駛機車未依標誌標線行駛，逕行橫越劃設有雙白實
線道路，致引發本件車禍事故，故為肇事因素。
（三）原告因甲車受損，已給付車損保險金新台幣（下同）29,8
70元，其中零件14,334元、工資15,605，被告應負賠償責
任。
（四）王建發所有乙車受損，估修金額為103,122元，其中零件
70,822元、工資32,300元，並經其投保公司即訴外人明台
產物保險股份有限公司（下稱明台公司）向原告請求賠償
，原告業已給付72,185元，被告亦應負賠償責任。
（五）爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告
應給付原告102,055元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）本件車禍發生後，原告亦應負擔部分責任，原告請求被告
負擔全部肇事責任，並不合理。
（二）本件車禍肇事地點為市區，於市區行車應有速限，羅啟仁
車速應該不只20公里，否則應可煞停，不會撞擊乙車。
（三）爰請駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出相符之行車執照、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單
、統一發票、車損彩色列印照片、汽車保險賠款同意書、
和解書等影本為證，且為被告所不爭執，復經本院向彰化
縣警察局田中分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自堪信
為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第196條分別定有明文。再者，修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。」
，保險法第53條第1項前段定有明文。
（三）經查，本院依職權向彰化縣警察局田中分局調閱本件車禍
相關資料，核閱卷附A3類道路交通事故調查報告表之肇事
經過摘要欄載明：「第二當事人（羅啟仁，即甲車駕駛）
駕駛7130-XZ自小客車（即甲車）於中州路一段往西方向
行駛，第二當事人稱因要閃避第一當事人（即被告）所駕
駛重機車MP7-175，結果不慎擦撞第三當事人（王建發，
即乙車駕駛）自小客車8690-C8。」等內容；複經檢送交
通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，經該鑑
定會檢送彰化縣區0000000案鑑定意見書之鑑定意見載明
：「一、彭清回（即被告）駕駛重機車，逆向跨越分向限
制線行駛影響行車，為肇事原因。二、羅啟仁（即甲車駕
駛）駕駛自小客車，因閃避左側逆向之機車右偏擦撞王車
（即乙車），無肇事因素。三、王建發（即乙車駕駛）駕
駛自小客車，被左側右偏之羅車（即甲車）擦撞，無肇事
因素。」等內容，顯示被告就本件車禍事故之發生具有過
失。基此，被告駕駛機車逆向跨越分向限制線行駛影響行
車安全，致甲、乙兩車發生擦撞，而受有損害，是原告本
於前開規定，請求被告賠償修理費用，即非無據。
（四）甲車部分：依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，甲
車修理零件均未折舊計算，是零件費用14,334元部分，應
予折舊計算。另參酌卷附甲車車籍，乙車於98年10月出廠
，距本件車禍發生已逾2年又4個月，依其耐用年數5年，
逾法定耐用年數，按定率遞減法每年折舊千分之369計算
，是原告索賠零件費用扣除折舊額後應為5,005元（元以
下四捨五入），再加計修理工資15,605元後，原告得請求
損害賠償費用為20,610元（5,005＋15,605＝20,610），
被告應負賠償責任。
（五）乙車部分：依據原告所提估價單及發票（影本）顯示，乙
車修理零件均未折舊計算，是零件費用70,822元部分，應
予折舊計算；又乙車年份為100年，距本件車禍發生已逾1
年，依其耐用年數5年，逾法定耐用年數，按定率遞減法
每年折舊千分之369計算，是原告索賠零件費用扣除折舊
額後應為44,689元（元以下四捨五入），再加計修理工資
32,300元後，原告得請求損害賠償費用為76,989元（44,6
89＋32,300＝76,989），被告應負賠償責任。惟據原告所
提汽車保險賠款同意書（影本）載明，原告理賠乙車金額
為72,185元，其可繼受主張之金額即不得逾此範圍，是被
告應負賠償乙車修車金額即為72,185元。
（六）據此，被告因本件車禍應負賠償金額合計92,795元（72,
185元+20,610元）。
四、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告92,795元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即103年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有一部理由、一部無理由，應依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國103年10月28日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官陳昌哲