新店簡易庭111年度店簡字第1310號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度店簡字第1310號

原告 盧素雲

訴訟代理人 劉宏邈 律師

被告 陳昭珊 （即 陳垎墉 之繼承人）

陳昭銘 （即陳垎墉之繼承人）

法定代理人 賴美雲

被告 陳穎泰 （即陳垎墉之繼承人）

陳穎亮 （即陳垎墉之繼承人）

陳穎鋒 （即陳垎墉之繼承人）

法定代理人 李惠萍

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應就被繼承人陳垎墉所有如附表一所示土地之應有部分2分之1辦理繼承登記。

兩造共有如附表一所示土地准予分割，並全部分歸原告取得，原告應按附表二所示金額補償被告。

訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔（如該欄為公同共有，由該等公同共有之人連帶負擔）。

事實及理由

一、被告除陳昭珊外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）原為原告與訴外人陳垎墉各共有應有部分2分之1，陳垎墉前於民國93年9月25日死亡，其繼承人為被告陳昭珊、陳昭銘、陳穎泰、陳穎亮、陳穎鋒，查無被告有拋棄繼承之情事，被告亦尚未辦理繼承登記，現系爭土地各共有人之應有部分如附表二所示。原告與被告並不相識，就系爭土地之分割方案無法達成共識，且系爭土地使用分區及使用地類別如附表二所示，無法於系爭土地上興建房屋，僅得造林或作苗圃使用，系爭土地之共有狀態減損共有人之權利，亦無益於社會整體經濟效用，因系爭土地並無不能分割之情事或特約，故請求鈞院准予分割系爭土地，並由原告以金錢補償被告取得系爭土地全部，以使系爭土地利用效率最大化。

　㈡就金錢補償方案，以系爭土地公告現值670元/平方公尺計算，由原告補償被告新臺幣（下同）63,650元，應屬合理。另系爭土地為原告及陳垎墉於85年4月18日共同出資購買，本欲於系爭土地上興建房屋，原告先後於85年7月13日、同年9月2日給付陳垎墉300,000元、100,000元，作為委任陳垎墉興建房屋之工程款（下稱系爭工程款），詎陳垎墉收受系爭工程款後未依約興建房屋，亦未返還系爭工程款予原告，因陳垎墉已死亡，兩造間就興建房屋之委任契約已消滅，原告對陳垎墉之繼承人即被告自有返還系爭工程款之債權存在，故請求以系爭工程款債權與上開金錢補償債務抵銷後，如有不足，就不足部分再予以補償被告等語。

　㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2、3項之規定請求裁判分割系爭土地。並聲明：⒈被告應就被繼承人陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記；⒉系爭土地准予分割，由原告以金錢補償被告後取得系爭土地全部。

三、被告則以：

　㈠被告陳昭珊：對於系爭土地分割由原告單獨所有及金錢補償方案，均沒有意見。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，陳垎墉前於93年9月25日死亡，被告並未拋棄繼承，亦尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、本院新店簡易庭紀錄科查詢表、臺灣宜蘭地方法院111年12月30日宜院深家字第1110000446號函各1份在卷可證（本院卷第39、129至131、133頁），被告均未提出爭執，本院審酌上開資料，堪信原告此部分主張為真實。是原告依民法第823條第1項規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈡按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依前開規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決【原判例】意旨參照）。準此，系爭土地原共有人陳垎墉於起訴前已死亡，其繼承人為被告，被告迄未就陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，已說明如前，則原告請求被告就陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。經查：

　⒈系爭土地面積190平方公尺，有公務用謄本1份可證（本院卷第39頁），系爭土地緊鄰坪定路2段（豐田道路），其上並無建物，附近亦無住宅，現況雜草叢生等情，業據原告陳報在卷，並有國土測繪圖資服務雲地籍圖、航照圖、現況照片存卷可憑（本院卷第137、139、189頁），被告對此未提出爭執，堪認原告此部分主張為真實。原告所提分割方案係由原告取得系爭土地全部，審酌被告陳昭珊對此分割方案表示沒有意見（本院卷第185頁），其餘被告則均未提出其他分割方案，若按兩造應有部分予以原物細分，將致系爭土地過於零碎，是本院認原告所提分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，應可採取。

　⒉系爭土地依上述分割方法原物分割後，被告未受分配，原告自應以金錢補償被告。原告固主張以系爭土地公告現值670元/平方公尺計算補償金等語；然查，經本院職權查詢系爭土地之週邊土地交易狀況，自104年間起至111年間止，共有6筆土地之交易，此有內政部不動產交易實價查詢結果1份可參（本院卷第157頁），而其中新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱672地號土地），其使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，公告現值為680元/平方公尺，其在107年4月間之交易單價為3,000元/坪，此有該土地不動產交易實價查詢結果及歷次移轉明細各1份可參（本院卷第157、165、177頁），審酌672地號土地與系爭土地之使用分區及使用地類別均相同、公告現值之差距亦甚小、坐落距離尚非甚遠，堪信672地號土地與系爭土地之價值應屬相當，而672地號土地之上開交易紀錄，亦僅距原告起訴時即111年6月間約4年，其交易價額（即3,000元/坪）亦堪採憑為本件金錢補償之標準。爰認系爭土地分割後，由原告依上開標準補償被告，應屬適當合理（補償金額及計算式均見附表二備註欄），爰判決如主文第2項所示。

　⒊至原告另主張以系爭工程款債權400,000元與本件金錢補償債務抵銷等節，固據提出收據2張為佐（本院卷第17、19頁）。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第344條第1項定有明文。原告依本件分割共有物訴訟對被告所負之金錢補償債務，應於本件判決確定後，其清償期方屆至，故難認已合於抵銷適狀，原告於本訴主張以系爭工程款債權與金錢補償債務抵銷，應屬無據。

五、綜上所述，原告請求被告就陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，自無不合，應予准許；系爭土地准予分割，並全部分歸原告取得，原告應按附表二所示金額補償被告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚非公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命由兩造按如附表二「訴訟費用負擔之比例及方式」欄負擔，而被告之應有部分2分之1為公同共有，自應連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹

附表一：