新店簡易庭111年度店小字第54號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決

111年度店小字第54號

原告 林勇男

被告 張麗英 即宏十字護理之家

訴訟代理人 高秀琳

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,590元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元。」嗣於民國112年4月13日本院審理中變更請求金額為35,000元（本院卷第270頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：訴外人即原告父親 林仲河 於97年8月15日入住被告設立之護理之家，110年5月16日17時21分許，被告以電話通知原告因林仲河發燒、2天沒大便，故送醫急診，原告抵達醫院後，林仲河於同日18時20分許已陷入昏迷、18時55分許經插管急救無效而過世。被告聘僱之照護人員於110年5月16日16時許即已發現林仲河有異狀，卻遲至17時30分許始將林仲河送醫，送醫後1小時便過世，可見照護人員沒巡房、警覺性不足，導致太晚發現林仲河之狀況，待林仲河病入膏肓始送醫，且照護人員發現林仲河有喘之情形亦未告知原告，被告對於林仲河之照護事宜有過失，原告受有支出林仲河之喪葬費35,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告35,000元。

三、被告則以：林仲河自97年8月15日入住本機構，本機構均用心、耐心照顧，護理人員於110年5月16日15時55分許交班時，照服員告知林仲河腹脹、2天未解便，即先協助其身體評估並給予大便塞劑使用，林仲河當時並無喘或生命跡象改變之情形，迄至17時許，林仲河開始喘，經給予氧氣使用，並通知原告後，隨即於17時28分許叫救護車將林仲河送醫急診，照服員 簡麗秀 當天亦陪同林仲河到醫院。被告聘僱之照護人員對於林仲河之照護並無過失，並已盡發現、處置、觀察、聯絡、陪同送醫之責，且前已於110年7月2日向原告解釋林仲河之送醫過程及當天交班情形，原告不了解林仲河死亡原因、無法諒解並體恤被告照顧住民之壓力與辛勞，原告請求被告給付喪葬費並無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第192條第1項分別定有明文。又民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自應就上開侵權行為之成立要件負舉證責任。

　㈡經查，林仲河於110年5月16日經送醫，其於17時55分到院，18時55分因心動過緩，經急救無效，家屬同意停止急救，嗣於19時40分宣告不治死亡，並經診斷有因其他疾病導致之心跳休止、伴有敗血性休克的嚴重敗血症、腹部急症，此分別有急診驗傷紀錄及臺北市立萬芳醫院110年5月16日診字第1100019312號診斷證明書各1份在卷可證（本院卷第201、15頁）。又林仲河之死亡原因為敗血性休克致心肺衰竭，其並有糖尿病及中度精神障礙之疾病，此有死亡證明書1份存卷可稽（本院卷第61頁）。

　㈢而關於林仲河送醫前之處置過程，證人即被告護理人員 張明嵉 證稱：我當天於15時50分交接班，自16時開始接手林仲河之照護工作，交完班後，外籍照服員表示林仲河有腹脹的狀況，大概有兩天沒有解便，我就去看他的狀況並給他塞塞劑，塞塞劑後他有解便，肚子有改善，再過了半小時以內有喘的情形，這段期間都有持續量測林仲河的生命徵象，都是正常的，後來約17時20分許時他有喘的情形，血氧數據從93掉到87，當時有給他氧氣，我們便通知家屬並送醫，由臺籍照服員簡麗秀陪同送醫等語（本院卷第270至271頁）；證人即被告護理人員 何婷婷 證稱：快下班前，一聽到林仲河有點喘有幫他戴氧氣面罩並通知家屬，後續就交由當班護理師緊急送醫，我跟林仲河對話他眼睛還有張開，是醒的，我沒有跟照服員講到話，送醫之後我就不知道狀況了等語（本院卷第186至187頁）；證人即被告照服員簡麗秀證稱：那天是我親自送林仲河去醫院，當班的護理人員通知家屬，準備完東西後我就打電話給原告的弟媳告知林仲河有喘的情況、兩天沒有大便肚子大大的，我們每次送誰去急診都會跟護理人員說狀況、交班後才能送醫，也才能跟家屬及醫院講，在車上林仲河的眼睛是張開的、呻吟說會痛，到急診室門口量不到血壓，但是林仲河說他會痛，到了急診室後才量到血壓，過了1、2分鐘他兒子到現場，護理人員就請我們出去了等語（本院卷第187頁）。又林仲河於110年5月16日之護理紀錄載明：「15:55交班時照服員告知住民腹脹，已有2天未解便，v/s36.00000000/62mmHgSPO293%，給予2#塞劑，挖出黏液，痰多，不易抽出，抽出黃色液體及血，喘，17:00v/s36.000000000/74mmHgSPO287%，給予O2N/C4L/minuse，→SPO296%，17:25通知兒子 林建宏 0000000000，同意就醫，17:28call119，17:40送萬芳急診」，此有護理紀錄1份在卷可佐（本院卷第49至50頁），上開內容所載之v/s，應為生命徵象（Vitalsigns）之意，SPO2則為血氧飽和度監測（Pulseoximetry）之意，勘見林仲河於16時許前，經照服員發現有腹脹情事，護理人員已先為初步處置即給予塞劑、並監測其生命徵象及血氧飽和度，嗣林仲河於17時許出現喘之狀況時，護理人員即繼續監測其生命徵象及血氧飽和度，並於血氧飽和度降低至87%時，給予氧氣面罩之處置，隨後並聯絡家屬、送醫急救。互核上開3位證人之證詞並無顯然矛盾之處，且上開護理紀錄所載處置過程亦與證人所述大致相符，堪見證人之證詞應堪採信。

　㈣再觀林仲河於送醫前後之生命徵象（依序為體溫、心律、呼吸速率、血壓、血氧飽和度），在15時55分許時，其體溫36.5（°C）、心律127（次/分鐘）、呼吸速率34（週期/分鐘）、血壓93/62（mmHg）、血氧飽和度93%；17時許時，其體溫36.5（°C）、心律129（次/分鐘）、呼吸速率40（週期/分鐘）、血壓117/74（mmHg）、血氧飽和度87%，此有上開護理記錄可參（本院卷第49至50頁）；而17時55分到院後，其體溫38.1（°C）、心律73（次/分鐘）、呼吸速率18（週期/分鐘）、血壓87/63（mmHg）、血氧飽和度96%，此有急診驗傷紀錄在卷可佐（本院卷第201頁）。衡酌血氧飽和度之標準數值應介於95%至100%，方屬正常，如介於91％至94％，則需隨時注意身體狀況，並尋求醫療院所評估，如低於90％，則須緊急就醫，此為一般人所知情，而被告聘僱之護理人員在將林仲河送醫前，確有因應所監測之林仲河身體狀況及生命徵象而為即時處理（含給予塞劑、氧氣面罩），且在給予林仲河氧氣面罩後，血氧飽和度亦回升至標準數值範圍內之96%，其處置方式未見有何明顯延宕之情事；佐以林仲河到醫院後，其意識狀態亦屬非急性，此有急診驗傷紀錄在卷可憑（本院卷第201頁）；且照護機構之護理人員本具有相當之照護專業知識，於患者出現異常時，由護理人員、照服員先為即時處置，如仍未見改善，方送醫由醫師治療，亦合乎常情。

　㈤原告固主張人正常2天沒上廁所肚子不會脹起來，林仲河沒有牙齒，吃東西吃很少，不太可能因為2天沒有解便就肚子腫大，且醫生說林仲河肚子裡面沒有大便、太晚送醫，林仲河會吃東西、會動，有問題一定看的出來，然外籍照服員說林仲河肚子腫大的原因是兩天沒大便，其應是用推論的，林仲河應該是生病，而且兩天一定有症狀，代表照服員沒有回報給護理師等情（本院卷第147、272至273頁）。惟查，上開情節亦均僅為原告個人之推測，經核林仲河之就診紀錄及診斷證明書並無載明原告所述之上開事實，原告復未提出其所述醫師診斷之結果或其他證據以實其說，自難僅憑此逕認被告就林仲河之照護有過失。

　㈥況且，原告主張其支出林仲河之喪葬費35,000元等情，固據提出對話紀錄截圖2張為憑（本院卷第191至193頁），然觀上開對話紀錄僅表明「這幾天方便的話，麻煩你們匯款。若是不方便，那就5/22晉塔當日在給我。」、「那我5/22在哪現金給你謝謝」，尚不足以證明原告確有支出喪葬費35,000元，原告並表示無法提出相關單據等情（本院卷第272頁），故亦難認原告就其所受喪葬費損失已盡證明之責。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項之規定，請求被告給付35,000元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,590元【計算式：裁判費1,000元＋證人旅費530元×3＝2,590元】。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子芹