裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2264號民事判決
裁判日期：民國92年09月23日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年訴字第二二六四號
原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告丁○○右當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十二年九月九日辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十二年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點二五計算之利息，並自民國九十二年六月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告丁○○於民國九十二年五月十日向伊借款新台幣（下同）六十萬元，約定利息依週年利率百分之十一點二五計算（採固定利率），並約定自九十二年五月十二日起至九十七年五月十一日止，依年金法分六十期平均攤還本息，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告就上開借款自借款日起即未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，爰本於消費借貸之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出小額信用貸款契約書、授信交易明細表及戶籍謄本各乙份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造簽訂之小額信用貸款契約書第十九條約定，如兩造因本件契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，有小額信用貸款契約書在卷可稽，顯示兩造已合意以本院為管轄法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告向其借得六十萬元之款項後未依約繳款，已喪失期限利益，全部債務視同到期，尚有如主文所示之款項未為受償之事實，業據其提出小額信用貸款契約書、授信交易明細表及戶籍謄本各乙份為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。又被告就原告主張之事實已受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定，視同自認，則原告主張之事實，可堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付尚積欠如主文所示之借款、利息與違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月二十三日~B法院書記官李承悌