臺灣新竹地方法院99年度竹北簡字第446號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年竹北簡字第446號刑事判決

裁判日期：民國100年03月29日

裁判案由：妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決99年度竹北簡字第446號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告翁清珍上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第7080號），本院判決如下：
主文翁清珍犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：翁清珍於民國99年9月4日中午12時20分許，在新竹縣竹北市○○路○○○號之「7-11便利商店」內排隊結帳時，因在櫃檯負責結帳之店員 徐華 均讓排隊在後之客人先行結帳，翁清珍因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之商店內，以「混蛋」、「王八蛋」等語辱罵 徐華均 ，足以貶損徐華均在社會上之評價。嗣該店之副理 許慎容 、店員 劉佳紋 在辦公室內聞訊後，旋即至櫃檯查看，並向翁清珍表示歉意幫其結帳，翁清珍復基於公然侮辱之接續犯意，在上址，以「妳們女人就是天生被男人玩，要為男人服務」、「女人不是什麼東西」、「像妓女，想服務哪一個就服務哪一個」等語辱罵許慎容、劉佳紋、徐華均等人，足以貶損許慎容、劉佳紋、徐華均等人在社會上之評價（翁清珍所涉公然侮辱許慎容、劉佳紋之罪嫌部分，業經許慎容、劉佳紋撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳述如後），嗣經許慎容、劉佳紋、徐華均等人報警究辦，始循線查悉上情。
二、證據：
（一）被告翁清珍於警詢、偵查及本院審理時之自白。
（二）證人許慎容於警詢、偵查及本院審理時之證述。
（三）證人劉佳紋於警詢、偵查及本院審理時之證述。
（四）證人徐華均於警詢、偵查及本院審理時之證述。
（五）載有案發過程之監視錄影畫面之光碟1片。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告翁清珍所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
２、接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。經查：本件被告於前揭時地，所為之公然侮辱行為，各該行為間時間密切接近，方法相同，均侵害同一之法益，是被告之數次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告所為之多次公然侮辱行為，應屬接續犯。
（二）科刑：審酌被告僅因排隊結帳糾紛即以言語公然侮辱告訴人徐華均之犯罪動機、目的，及告訴人所受之難堪與不快，被告犯罪後未賠償告訴人之損害，暨先同意賠償告訴人新臺幣1萬元，嗣反悔拒絕賠償之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、不另為公訴不受理之諭知部分（即公然侮辱許慎容、劉佳紋之罪嫌部分）：
（一）聲請意旨另以被告上開行為尚涉有刑法第309條第1項之公然侮辱許慎容、劉佳紋之罪嫌等語，然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
（二）查本件告訴人許慎容、劉佳紋告訴被告翁清珍公然侮辱罪嫌部分，公訴人認係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲告訴人許慎容、劉佳紋已撤回對被告翁清珍之公然侮辱告訴，有聲請撤回告訴狀1件附卷可查，揆諸前開規定，本件就被告翁清珍被訴前揭公然侮辱罪部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之公然侮辱罪部分為刑法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年3月29日
竹北簡易庭法官謝永昌以上正本證明與原本無異。
中華民國100年3月29日
書記官張淑芬附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）