臺灣屏東地方法院100年度建字第13號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年建字第13號民事判決

裁判日期：民國102年08月30日

裁判案由：請求給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決100年度建字第13號原告金川營造有限公司法定代理人 吳長庚 訴訟代理人 邱基峻 律師
張宗琦 律師被告經濟部水利署第七河川局法定代理人 吳金水 訴訟代理人 湯瑞科 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人原為 張良平 ，嗣於訴訟繫屬中變更為吳金水，吳金水具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、原告主張：伊公司於民國98年11月19日與被告訂立「98年度防汛備料補充工程（第三期）」契約（下稱系爭契約），承攬契約所定之防汛備料，其中防汛固袋部分，依約伊公司應交付被告1萬個防汛固袋，而防汛固袋PET聚酯纖維材料之規格，依圖說規範，須符合數目分子量（Mn）≧33300、酸價測定CEG（Meq/kg）≦30、115年使用年限折減係數≦1.35，並應由原供應廠商提供證明。伊公司就酸價測定及115年使用年限折減係數，已分別提出工業技術研究院及國立屏東科技大學試驗合格之報告。至於數目分子量部分，伊公司除依圖說規範，提出材料供應商新光合成纖維股份有限公司（下稱新光合成公司）之試驗合格報告外，並曾委請工業技術研究院及國立台灣科技大學試驗，惟因圖說規範所定之試驗方法（ASTMD-4603）不適合測定數目分子量，以致無法取得試驗報告。伊公司向被告反應後，被告於99年4月2日來函表示ASTMD-4603之試驗方法，確不適用於測試數目分子量，數目分子量適合以GRI-GG8或凝膠滲透層析儀（GPC）試驗方法測定，要求伊公司儘速提出數目分子量之試驗報告，惟被告未再提供具體之試驗方法，以致伊公司無法再送請實驗室試驗，被告提供之測試方法應有錯誤。詎被告竟於99年8月30日來函表示因有可歸責於伊公司之事由，致進度較契約進度落後20％以上，依系爭契約第37條第1項第9款規定，終止契約。惟伊公司業於99年1月25日申報完工，係被告拒不點收防汛固袋，伊公司已提出材料之合格證明文件，證明防汛固袋符合契約所定之品質，並無任何可歸責之事由。況且，被告發包「99年度防汛備料補充工程」，已將數目分子量（Mn）、酸價測定CEG（Meq/kg）、115年使用年限折減係數之材料規格刪除，可見該試驗項目，對於防汛固袋之品質及功能，毫無影響。伊公司既已完工，又無不發還履約保證金之情事，為此依系爭契約，請求被告給付防汛固袋之工程款新臺幣（下同）772萬5,400元，並發還履約保證金145萬元，共917萬5,400元等語，並聲明：⑴被告應給付原告917萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：依契約所定之圖說規範，原告必須提出材料試驗合格之證明，所謂原供應廠商提供證明，係指經公正實驗室出具之證明，而非材料供應商自己出具之證明，原告就數目分子量部分，並未提出經公正實驗室出具之合格證明。再者，ASTMD-4603之測試方法並非不能測定PET聚酯纖維材料之數目分子量，只是因該測試方法較為老舊，少有測定機構使用而已。原告反應難以ASTMD-4603之測試方法測定數目分子量後，伊隨即再提供GRI-GG8及凝膠滲透層析儀（GPC）之試驗方法，供原告選擇，不論何種試驗方法，只要符合數目分子量（Mn）≧33300，均為合格之試驗報告。詎原告卻置之不理，未提出數目分子量之合格證明，無法證明防汛固袋符合契約所定之品質，伊無義務點收防汛固袋。而且，經伊抽驗原告提出之防汛固袋，委請國立屏東科技大學試驗結果，115年使用年限折減係數並不合格。因此，原告既未提出數目分子量之合格證明，且經抽驗結果，115年使用年限折減係數亦不符合圖說規範，自然有可歸責於原告之事由，伊得終止契約，無庸給付原告防汛固袋之工程款及發還履約保證金等語，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之事項如下：
㈠兩造於98年11月19日訂立系爭契約，依約原告應給付1萬個防汛固袋及符合契約圖說規格之證明。
㈡原告於99年1月25日向被告申報完工。
㈢被告於99年8月30日向原告表示因可歸責於原告之事由，進
度較契約進度落後20％以上，依系爭契約第37條第1項第9款約定，終止契約。
㈣系爭契約之圖說規範，防汛固袋PET聚酯纖維材料規格之數
目分子量（Mn）≧33300、酸價測定CEG（Meq/kg）≦30、
115年使用年限折減係數≦1.35。
五、本件爭點：⑴原告給付防汛固袋PET聚酯纖維材料規格之數目分子量及115年使用年限折減係數是否符合契約圖說規範？⑵如符合契約圖說規範，被告可否以原告逾期未提供數目分子量合格之證明，終止契約？茲論述如下：
㈠依契約圖說規範（見卷第61頁），為確保防汛固袋品質，須
符合數目分子量（Mn）≧33300、酸價測定CEG（Meq/kg）≦30、115年使用年限折減係數≦1.35，並由原供應廠商提供證明，承包商於施工前須檢附材料樣品及試驗報告供業主、監造單位審核，可見系爭契約為確保防汛固袋品質，針對
PET聚酯纖維材料之規格，課予承攬人提供合格證明之義務。被告抗辯所謂合格證明係指經公正實驗室出具之證明，而非材料供應商自己出具之證明，原告雖不否認其有提供符合圖說規格證明之義務，惟否認須經公正實驗室出具之證明，然依經濟部水利署廠商品質管制規定九、㈠「各項工程使用材料設備及施工品質之檢驗或抽驗項目，應送符合CNS17025（ISO/IEC17025）規定及依標準法授權之實驗室認證機構合格之實驗室辦理，並出具試驗報告…」（見卷第157頁），系爭契約亦因而編列品管作業費，可見契約課予承攬人提供合格證明之義務，係指經公正實驗室出具之證明。又原告曾經承攬被告發包之「97年度防汛備料第二期補充工程」，當時亦提出工業技術研究院及國立屏東科技大學試驗合格之證明（見卷第225-230頁），而能順利履約，應無誤認得以材料供應商自己出具之證明，代替公正實驗室出具之證明，否則，原告於本件履約過程，又何須委請工業技術研究院及國立屏東科技大學出具證明？足見系爭契約為確保防汛固袋品質，所課予承攬人提供材料合格證明之義務，係指經公正實驗室出具之證明，而非材料供應商自己出具之證明。
㈡本件原告雖稱已無法按被告提供之ASTMD-4603、GRI-GG8
、凝膠滲透層析儀（GPC）測試方法測定數目分子量，被告提供之測試方法應有錯誤云云，並提出工業技術研究院及國立台灣科技大學檢驗報告為憑（見卷第56-57頁），惟該報告均記載測定數目分子量（Mn）係用凝膠滲透層析儀（GPC）之測試方法，而且，即便PET聚酯纖維材料製成防汛固袋成品，亦可以凝膠滲透層析儀（GPC）之測試方法測定數目分子量，或仍可根據ASTMD-4603測試方法檢驗數目分子量，此分別有國防部軍備局中山科學研究院（以下簡稱中科院）101年1月9日備科四所字第0000000000號函、中華地工材料協會101年1月16日地工樾總字第0000000號函在卷足稽（見卷第111、113頁），可見被告提供之測試方法，並非不能測定數目分子量。再者，原告承攬被告發包之「97年度防汛備料第二期補充工程」，當時所提出數目分子量之合格證明，即為新光合成公司委請工業技術研究院，以凝膠滲透層析儀（GPC）之測試方法測定數目分子量之檢驗報告（見卷第226頁），則原告於97年履約過程，既能提出數目分子量之合格證明，其稱本件被告提供之測試方法為錯誤云云，即無可採。
㈢承上，原告就防汛固袋材料數目分子量之規格，有提出經公
正實驗室檢驗合格證明之義務，且被告提供之測試方法並非不能測定數目分子量，惟原告僅提出新光合成公司自己出具之檢驗合格證明，並未提出經實驗室檢驗合格之證明，此為兩造所不爭（見卷第213頁背面），自難認原告已履行提出材料合格證明之義務。又本院囑託中科院檢驗防汛固袋成品之數目分子量結果，所得數據，並不符合圖說所定規格，此有該院102年3月29日備科四所字第0000000000號函所附分析報告，及102年6月14日備科四所字第0000000000號函可憑（見卷第196-202頁、第233頁），亦難認為原告所提出防汛固袋之數目分子量規格符合圖說規範。原告固稱材料製作成品過程，使用添加物，兩者檢驗結果會有差異，故成品檢驗結果，不能證明其所提出之防汛固袋不符合圖說規範云云，惟縱令屬實，本件原告依圖說規範所負之義務，係必須在施工前提出材料之合格證明，而非成品合格之證明。此節關於材料品質之規範，依國內外現行慣例與設計常規，係要求承包商檢附原材料供應商經認證之材料檢驗報告，於施工前送業主與監造單位審核備查，亦為前揭中華地工材料協會函文（見卷第113頁）所載明。因此，即便原告無法取得原材料供應商經認證之材料檢驗報告之原因為何？或是對於材料規格及測試方法存有疑義，應屬於廠商於投標前，所應評估之履約能力或對於招標文件提出釋疑之事項，要無於得標後，難以取得經認證之材料檢驗報告，即得免除該義務。本件原告雖再稱被告發包「99年度防汛備料補充工程」，已將數目分子量（Mn）、酸價測定CEG（Meq/kg）、115年使用年限折減係數之材料規格刪除，可見該試驗項目，對於防汛固袋之品質及功能，毫無影響云云，惟姑且不論隔年招標文件刪除材料規格之原因為何？亦無礙於原告依系爭契約所負提出材料合格證明之義務。
㈣末按系爭契約施工補充說明書肆、五：「…本工程所需之廠
商自備材料，應符合施工規範及設計圖說之規格；該材料運入工地時應檢附出廠證明、檢驗報告等送工程司查驗核可後始可卸料…運入工地之材料如經查驗或檢驗不符契約規範，廠商應立即運離工地，一切費用由廠商負擔」（見卷第137頁），經查，防汛固袋經抽驗送請國立屏東科技大學試驗結果，115年使用年限折減係數並不合格，此有測試報告書可憑（見卷第216-218頁）。則以原告負有提出材料合格證明之義務，卻未能提出數目分子量經實驗室檢驗合格之證明，成品經送中科院及國立屏東科技大學檢驗結果，所得數目分子量與115年使用年限折減係數之數據並不合格，如此一來，自然無法認為原告所提出之防汛固袋，其PET聚酯纖維材料規格符合契約圖說所定之品質，則原告未能依債之本旨，提出合於約定品質之防汛固袋，自有可歸責之事由，被告以此拒絕給付防汛固袋之工程款及發還履約保證金，即屬有據。
六、綜上所述，原告所提出之防汛固袋，其PET聚酯纖維材料規格並不符合契約圖說所定之品質。從而，原告依系爭契約，請求被告給付其917萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。末查，原告固請求調查過去防汛固袋採購案，得標廠商提出之材料規格證明文件，以證明無庸公正實驗室出具之報告，即得順利履約云云，惟廠商所負之契約義務，屬於契約解釋範疇，且其他廠商履約過程與原告並無關連，爰認無調查之必要。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張或陳述，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年8月30日
民事第二庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應於上訴時一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官許珍滋