臺灣新北地方法院106年度訴字第1834號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1834號民事判決

裁判日期：民國107年03月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1834號原告 沈芝緹 被告 吳介文 上列當事人間因本院105年度審交簡字第708號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（106年度審交簡附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國107年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百零六年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年7月14日23時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿新北市○○區○○路1段往三峽方向行駛，行經金城路1段與中華路2段路口時，明知行進方向之燈光號誌已將由黃燈轉換為紅燈，所餘時間已不足以使其通過該路口，倘若行經路口，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越黃燈，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），見中華路2段方向之燈光號誌轉為綠燈，乃自中華路2段之機車停等區起步，往東向加油站入口行駛，被告機車之右後車尾不慎與伊所騎乘系爭機車之車頭發生擦撞（下稱本件車禍），致伊人車倒地，因而受有雙肩部、左大腿、右小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害），伊因此有支出醫療費用新臺幣（下同）12,740元、往返醫院交通費用997元之損害，又伊因本件車禍受有相當之精神上痛苦，故請求被告賠償50萬元慰撫金，以上合計513,737元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償，並加計法定遲延利息，而聲明：㈠被告應給付伊513,737元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行等語（經撤回而未繫屬部分，不予贅述）。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾到場辯論所為答辯意旨略以：伊不爭執應負本件車禍之肇事責任，亦同意賠償原告醫療及交通費用，惟原告請求之慰撫金實屬過高等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其因前揭二、所示之本件車禍，受有系爭傷害之事實，業據其引用本院105年度審交簡字第708號刑事判決（下稱本件刑事案件或判決）所認定之事實而為主張（見本院訴字卷㈠第74頁）。又被告因上開所犯過失傷害罪，經本院刑事庭審理後，以上開判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙節，亦有本件刑事判決、被告前案紀錄表可考（見本院調字卷第5-7頁及限閱卷宗），且為被告所不爭執，是原告主張被告因未注意車前狀況之過失肇致本件車禍等語，即屬可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造於前揭時、地，分別駕駛系爭機車、被告機車，因被告上述過失發生本件車禍，致原告受有前揭之傷害，既如前述，原告自得請求被告負損害賠償之責。茲就原告請求之金額是否有理由，逐項審酌如後：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有本件傷害而前往醫院治療，共計支出醫療費用12,740元等語，固據提出醫療費用收據數紙為證（見本件附民卷第4-13頁），惟依該等收據合計原告支出之金額應為12,590元，經提示原告後，原告稱依單據核算金額為準等語，被告亦稱同意賠償此部分費用等語（見本院訴字卷㈠第74頁），是原告請求被告賠償醫療費用在12,590元範圍內核屬可採，逾此範圍則無理由。
㈡交通費用：
原告主張其因本件受傷後行動不便，為前往醫院就診而支出交通費用997元等語，為被告所不爭執，並稱同意支付此部分費用（見本院同上卷第74頁），堪認此部分亦屬原告因本件車禍所增加生活上之需要，自得請求被告賠償。
㈢精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。查原告既因被告前揭過失不法侵害其身體之行為，致受有雙肩部、左大腿、右小腿挫傷之傷害，其主張因此受有精神上痛苦，堪以採信。原告係大學畢業、任職富邦人壽保險股份有限公司業務主任，每月薪資約5萬元；被告高職畢業，在工地上班，按日計酬，平均月薪約25,000元，分據兩造陳述明確（見本院訴字卷㈠第75頁），又被告因本件車禍受傷多次往返醫院就醫，增加生活之不便，並因本件傷害，受有相當之精神上痛苦，經衡量上訴人所受之傷害及可責程度等一切情狀，認原告請求50萬元之慰撫金尚屬過高，應以10萬元為當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈣綜上，原告因本件車禍得請求被告賠償之損害合計為113,58
7元（計算式：12,590元＋997元＋10萬元＝113,587元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其113,587元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即106年1月13日（見本件附民卷第14頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。此外，原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中華民國107年3月21日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月22日
書記官蘇哲男