臺灣臺中地方法院102年度監宣字第334號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年監宣字第334號民事裁定

裁判日期：民國102年10月15日

裁判案由：監護宣告

臺灣臺中地方法院家事裁定102年度監宣字第334號聲請人 向健文 相對人 向玉林 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告向玉林（男，國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定向健文為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人向健文（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）為相對人向玉林（男、國民身分證統一編號：Z000000000號）之子，相對人因腦力退化，雖延醫診治惟仍未見好轉，目前不能處理自己生活事務，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請對其為監護之宣告等語。
二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條規定甚明。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。
三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書為證。
經本院於鑑定人即衛生福利部豐原醫院 余俊彥 醫師前訊問相對人，相對人對於其姓名能正確回答，惟問其出生年月日則稱為正月初五生日，幾年生則忘記了；問其8+2及100-90為多少，則能正確回答均為10；問其可以自己吃飯？則回答可以，並稱其自己用電子鍋煮飯，配白糖吃（詳本院102年8月13日訊問筆錄）。嗣經鑑定醫師鑑定結果認：相對人有高血壓，未規則追蹤治療，軍旅生活退伍後，曾在林務局、果園工作，因功能逐漸退化，民國102年3月曾至本院神經科接受失智相關評估，簡易智能狀態測驗分數8分（總分30分），臨床失智評分量表CDR2，目前綜合智能表現約在中度失智範圍，口語表達簡單，只有簡單與人交往能力，僅可以數數及辨識10以內的數量，無法正常回應簡單計算，可正常命名，由於對外界訊息無法正常接受及表達，因此多個項目回答不曉得。身體有異味，自我照顧能力不佳。相對人有精神障礙（痴呆症），其程度重大，不能管理處分自己財產，回復之可能性低，目前精神障礙程度，已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，可為輔助宣告」等語（見卷附102年9月3日豐醫歷字第0000000000號函附鑑定書）。本院審酌前開訊問結果與鑑定人意見，認相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，從而，聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，基上，相對人仍有受輔助宣告之必要，爰依職權以裁定為輔助之宣告。
㈡聲請人為相對人之子，有戶籍謄本在卷可憑，聲請人代理人
亦表示由聲請人擔任輔助人（詳見本院102年8月13日訊問筆錄）。復經本院分別於102年9月11日以中院東家協102監宣
334第94350號及102年10月3日以中院東家協102監宣334字第102130號函請聲請人及相對人就輔助宣告於函文送達後5日內再為意見陳述，兩造均未再表示意見，本院參酌前揭各節，認由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文所示。
中華民國102年10月15日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國102年10月15日
書記官王崑煜