宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1106號
原 告 鄧光苓
林奇嵐
鄧光莉
上三人共同
訴訟代理人 陳友炘 律師
被 告 食之本味食品有限公司
法定代理人 吳思凱
上列當事人102年度板簡字第1106號請求返還車輛等事件於
中華民國103年1月21日辯論終結，於中華民國103年2
月27日下午4時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：．．．二、請求之基礎事實同一
者。三、擴張獲縮減應受判決是項之聲明者，民事訴訟法第
255條第1項第2、3款定有明文。查原告提起本訴原聲
明為：⑴被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車返還予原告
鄧光苓，如不能返還應支付原告鄧光苓新臺幣（下同）
000000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百
分之5計算之利息。⑵被告應支付原告鄧光苓12315元，及自
起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利
息。⑶被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車返還予原告林
奇嵐，如不能返還應支付原告林奇嵐250000元，及自起訴狀
繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息。⑷
被告應支付原告林奇嵐14098元，及自起訴狀繕本送達時起
算至清償日止依年息百分之5計算之利息。⑸被告應將車牌
號碼0000-00自用小貨車返還予原告鄧光莉，如不能返還應
支付原告鄧光莉100000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清
償日止依年息百分之5計算之利息。⑹被告應支付原告鄧光
莉7960元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百
分之5計算之利息。嗣於民國（下同）102年12月12日提出民
事聲請暨辯論意旨狀擴張聲明為：⑴被告應將車牌號碼
0000-00自用小貨車返還予原告鄧光苓，如不能返還應支付
原告鄧光苓100000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日
止依年息百分之5計算之利息。⑵被告應支付原告鄧光苓
13009元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百
分之5計算之利息。⑶被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車
返還予原告林奇嵐，如不能返還應支付原告林奇嵐250000
元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5
計算之利息。⑷被告應支付原告林奇嵐18157元，及自起訴
狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息。
⑸被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車返還予原告鄧光莉
，如不能返還應支付原告鄧光莉100000元，及自起訴狀繕
本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息。⑹被
告應支付原告鄧光莉8654元，及自起訴狀繕本送達時起算
至清償日止依年息百分之5計算之利息，其基礎事實同一，
爰准擴張聲明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）緣車牌號碼0000-00、0421-PJ及2005-DM等三部自用
小貨車分別為原告鄧光苓、林奇嵐、鄧光莉所有，前出借
予被告使用，合先敘明。
（二）按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。」為民法第464條
所明定，本件原告等提供所有之前開自用小貨車予被告使
用，而未收取任何報酬，雙方各自自間即均屬使用借貸之
法律關係。於借用期間，借用人應依約定方法，使用借用
物；無約定方法者，應以依借用物之性質而定之方法使用
之（民法第467條），且應以善良管理人之注意，保管
借用物（民法第468條）；另，借用物之通常保管費用
，亦應由借用人負擔（民法第469條）。又貸與人因不
可預知之情事，自己需用借用物者，依民法第472條第
1款規定，貸與人亦得隨時終止使用借貸關係。
（三）是原告等前由原告鄧光莉具名，向被告表示有自用之需，
而促請被告返還上開自用小貨車，並請被告將其使用期間
之各項稅款、費用付清。惟迄今竟仍未為返還，且使用期
間並有積欠使用牌照稅、汽車燃料使用費、違規罰鍰等，
並除依起訴狀所指之部分外，並據法務部行政執行署臺北
分署102年11月19日北執行字第00000000000號函
附件所示，其說明如下：
⑴車號0000-00，積欠101年1期使用牌照稅5175元
；違規罰鍰1200元；101年全期汽車燃料使用費5940
元；102年度牌照稅694元，總計13009元。
⑵車號0000-00，積欠96年牌照稅2259元；101年1
期使用牌照稅607元；使用牌照稅違規罰鍰3558元
；違規罰鍰3300元；100年全期汽車燃料使用費罰鍰
1800元；101年全期汽車燃料使用費693元；100年
全期汽車燃料使用費5940元，總計18157元。
⑶車號0000-00，積欠違規罰鍰1200元；101年全期汽
車燃料使用費4320元；101年度使用牌照稅2440元
；102年度牌照稅694元，總計8654元。
（四）是原告等與被告間就前開自用小貨車所成立之使用借貸關
係已告終止，被告自應負返還之義務，並就如被告不能返
還時，其應為之損害賠償，併為聲明。
（五）關於被告保管、使用期間之未繳稅捐、罰鍰，依民法第
469條所定，自應由被告負責繳納。退步言之，縱鈞院
採被告之抗辯，認原告等所主張之三部貨車僅係借名登記
於原告等之名下，惟借名登記關係，依最高法院歷來見解
，均認應類推適用委任之規定，則原告等因借用名義而應
負擔之債務、所受之損害，自得類推適用民法第546條
之規定請求被告償還。為此爰本於民法第546條之規定提
起本訴，求為判決：⑴被告應將車牌號碼0000-00自用小
貨車返還予原告鄧光苓，如不能返還應支付原告鄧光苓
100000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息
百分之5計算之利息。⑵被告應支付原告鄧光苓13009元，
及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計
算之利息。⑶被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車返還
予原告林奇嵐，如不能返還應支付原告林奇嵐250000元，
及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計
算之利息。⑷被告應支付原告林奇嵐18157元，及自起訴
狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息
。⑸被告應將車牌號碼0000-00自用小貨車返還予原告鄧
光莉，如不能返還應支付原告鄧光莉100000元，及自起訴
狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息
。⑹被告應支付原告鄧光莉8654元，及自起訴狀繕本送達
時起算至清償日止依年息百分之5計算之利息。
（六）對於被告抗辯之陳述：
依證人 詹玉梅 到庭所陳，原告等起訴所主張之三部貨車，
均在被告之占有及使用之中，應無疑義。惟證人既稱其於
民國100年6月1日到職，則被證一之資產負債表既
於98年1月22日所製作，證人如何確知該資產負債
表是 葉麗蘭 所作？又何以知悉其中記載實際指涉又係為何
？顯然證人所言是否全然可信，實非無疑。準此，自難認
被告僅據被證一固定資產中累計折舊運輸設備之記載，即
可謂原告所主張之車輛為渠所有。況且，被告公司既有使
用車輛之需求，本即可以自身的名義購買，就常理而言，
並無借用他人名義購車之必要，顯然被告所辯，似非無瑕
疵可指。而被證一、二之文書，其真正如何，實均非無疑
等語。
三、被告則辯以：
（一）系爭三部車輛係屬被告所有，而僅借名登記記在原告名下
而已：
查系爭三部車輛係被告公司所購買，自買受以來均係被告
公司當作運輸設備使用，只是買受當時公司之負責人為被
告等之母親即訴外人 陳姍姍 ，訴外人陳姍姍將車子借名登
記在原告等三人名下，但原告等三人未曾使用系爭三部車
輛，亦未曾繳過半毛稅金。
（二）在98年1月23日被告公司原負責人即訴外人陳姍姍
與被告公司新任負責人吳思凱訂立「食之本味變更股權同
意書」，雙方同意被告公司新任負責人改為吳思凱，並確
認公司之資產負債，在被證一最後一頁食之本味食品有限
公司~971231各項設備明細之中即列有系爭三部車輛，
其購入年份、取得原價、使用年數，均標示清楚，此份文
件除有訴外人陳姍姍之簽名外，並有 陳舜銘 律師見證；另
訴外人陳姍姍在101年2月3日立據之文件中表；「
依照98年1月23日在陳舜銘律師事務所簽訂食之本
味變更股權同意書中~97年底食之本味資產負債表中運
輸設備之車號0000-00、2005-DM、0421-PJ三台貨車因
無法變更所有權人過戶手續，故由資產負責表中固定資產
設備中減資308719元」，足證系爭三輛係被告公司之固
定資產，只是借名登記在原告名下而已各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提車籍資料3件、存證信函乙件、使用牌
照稅繳款書3件、違規查詢報表3件、汽車使用燃料費繳納
通知書3件及100年度及101年度汽車使用燃料費繳納通知
書、第三人民事陳報狀乙件等，均尚不足證明兩造間確有
使用借貸契約關係存在之事實，本件原告先不能舉證證明
兩造間確有系爭自用小貨車使用借貸契約關係存在之事實
，揆諸首開說明，原告之主張，即無足取。至證人詹玉梅
之證詞亦尚不足為有利於原告之認定，附此敘明。
（二）從而，原告依民法第546條之法律關係訴請：⑴被告應將
車牌號碼0000-00自用小貨車返還予原告鄧光苓，如不能
返還應支付原告鄧光苓100000元，及自起訴狀繕本送達時
起算至清償日止依年息百分之5計算之利息。⑵被告應支
付原告鄧光苓13009元，及自起訴狀繕本送達時起算至清
償日止依年息百分之5計算之利息。⑶被告應將車牌號碼
0000-00自用小貨車返還予原告林奇嵐，如不能返還應支
付原告林奇嵐250000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清
償日止依年息百分之5計算之利息。⑷被告應支付原告林
奇嵐18157元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依
年息百分之5計算之利息。⑸被告應將車牌號碼0000-00自
用小貨車返還予原告鄧光莉，如不能返還應支付原告鄧光
莉100000元，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年
息百分之5計算之利息。⑹被告應支付原告鄧光莉8654元
，及自起訴狀繕本送達時起算至清償日止依年息百分之5
計算之利息，尚有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦
失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國103年2月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月27日
書記官莊雅萍