臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳小字第856號
原 告 吳平平
訴訟代理人 涂榮廷 律師
被 告 徐玉蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造同為高雄市○○區○○街○○○○號「○○新
城甲區」大樓住戶，被告基於侵害伊名譽權之意思，為下列
之行為：（一）陸續於民國106年8月14日、106年9月10
日、106年10月18日、106年12月3日、106年12月8日，
在上開大樓辦公室，向社區委員孫○○、高○○、申○○、
潘○○、鄭○○，以及其他住戶與管理員 孫敏雄 ，不實指控
伊曾涉犯竊盜、偽造文書犯罪坐過牢等不實言論，並同時出
示手機查詢判決畫面供為觀覽。（二）另於106年11月15日
，在上開大樓辦公室內指控伊曾於106年10月18日將被告毆
打成腦震盪等不實言論。伊之名譽權受到侵害，精神上感受
痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請
求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）10萬元等語。並聲
明：被告應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告參選107年第6屆管理委員會委員，伊查詢
司法院網站公開之判決書，發現有姓名吳平平之人涉犯竊盜
、偽造文書之犯罪，乃將此事告知住戶及管委會委員，並未
指明此人即為原告，伊只是希望委員做好把關程序，要請原
告提出良民證。社區委員之遴選涉及社區整體公共事務之運
作，與公眾利益具有密切關連，伊此舉係為確保有刑事紀錄
之住戶不得參選之社區規約得以落實。伊於106年10月間始
知司法院網站可以查詢判決，在此之前應該沒有拿手機給別
人看，且伊不認識鄭○○，高○○有老花眼看不清楚手機，
伊應該沒有拿手機給彼等看。再者，原告曾因故毆打伊，致
伊受有腦震盪之傷害，此為事實而非不實言論。原告請求伊
賠償為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第438條之18第
1項規定甚明。本件適用小額訴訟程序，茲擇要記載本院判
斷之理由要領如下:
（一）按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評
價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不
法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言
論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治
民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，
自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持
人性之尊嚴（最高法院105年度台上字第889號判決意旨
參照）。
（二）關於司法院網站查詢刑事判決部分：
原告曾以本件起訴之相同事實，對被告提起妨害名譽之刑
事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第
11304號為不起訴處分確定（下稱系爭刑案），此經本院
調閱案卷無訛。觀諸大樓住戶孫○○、高○○、潘○○、
申○○、鄭○○以及保全人員孫○○於系爭刑案警詢之陳
述（警詢卷第11至27頁），孫○○與高○○陳稱不知或不
記得被告有無說過原告曾犯罪判刑之事；潘○○陳稱於10
6年底有3次聽聞被告說到有一同名同姓叫吳平平之人涉
及一些刑事案件；申○○陳稱於106年11月間某日晚間約
8、9時許在大樓中庭遇到被告，被告有拿手機給伊看內
容大概是有關吳平平之刑事判決；另依鄭○○與孫○○之
陳述，鄭○○在大樓管理室繳交管理費時，被告有以手機
供鄭○○閱覽刑事判決，當時孫○○亦在場。觀諸原告所
提出被告傳佈之刑事判決2份（系爭刑案他字卷第10至17
頁），確有姓名為吳平平之人因犯罪而遭判刑，且從判決
內容無從確知是否原告本人，容有質疑之空間。而潘○○
於上開警詢陳稱：伊是大樓管委會委員，於106年底有3
次聽聞被告說到有一同名同姓叫吳平平之人涉及一些刑事
案件，是否要管委會評估是否屬實，是否有資格參與社區
管委相關事務等語，並強調：「做一位委員來說，多一些
資訊來作討論或評估，對社區來說是一種保障，徐玉蕙提
供這類資訊是出於好意，保護社區管委會正常運作」等語
（警詢卷第17至19頁）。可見被告辯稱其未指明此人即為
原告，只是希望委員做好把關程序等情，應屬有據。本院
審酌管委會委員之事務涉及住戶群體之利益，有意參與該
事務者之品行能力是否得以勝任，本即具有公開討論甚至
質疑之需要。本件原告雖否認其有參選委員，然其於本院
陳稱：伊幫弟弟 吳安安 登記參選委員，伊自己沒有登記參
選，但住戶 朱淑蘭 逕自幫伊登記，這大約是106年底之事
，因伊常幫忙住戶善後事情，其他住戶覺得伊比較熱心，
就自告奮勇幫伊登記等語（本院卷第28頁）。另參以被告
於系爭刑案再三陳稱：「如果她參選大樓委員就必須請她
提出良民證」（警詢卷第4頁）、「請警方查證住戶吳平
平是否係司法院網站內記載吳平平」（警詢卷第5頁）、
「如果不是吳平平我會跟她道歉」（他字卷第26頁）等語
。可見被告以原告擬參選委員，而對其有無刑事前科紀錄
提出質疑，認其應提出良民證以資證明，此尚非憑空虛捏
，難認被告係明知不實而惡意詆毀原告之名譽。倘若原告
有意澄清住戶之疑慮，僅需提出相關證明文件（例如警察
刑事紀錄證明即俗稱良民證，僅以口頭澄清尚不足釋疑）
，在社區公告周知即可，澄清方式頗為簡易（原告提出之
警察刑事紀錄證明係警察機關於事後之107年3月13日所
出具，見本院卷第44頁）。本院審酌各情，基於言論自由
之合理保障及其與名譽權之調和，認被告之行為尚非法所
不許，原告請求其負侵權行為損害賠償責任，難謂有理。
（三）關於毆打部分：
本件兩造因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官
以107年度偵字第9403號聲請以簡易判決處刑，涉案事實
為兩造於106年10月18日晚間7時30分許，在大樓辦公室
內發生糾紛，竟各基於傷害之犯意相互拉扯，致被告受有
頭部外傷併腦震盪、左耳2x2公分擦挫傷、外傷性耳鳴、
左上臂2x2公分擦挫傷等傷害，原告則受有左臉頰挫傷紅
腫7x6公分之傷害，此觀諸聲請書甚明。自難謂被告所言
乃不實言論，致侵害原告之名譽權，原告執此請求賠償，
亦非有理。
四、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法
第78條、第436條之19第1項規定為訴訟費用之裁判，並確
定其費用額。
中華民國108年1月16日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年1月16日
書記官林雅姿