臺北高等行政法院地方庭112年度交字第716號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第716號判決

裁判日期：民國113年01月29日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第716號原告留家新被告新北市政府交通事件裁決處
代表人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月30日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序方面：本件係因原告不服被告民國112年5月30日新北裁催字第48-C00000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年2月15日22時52分許，行經新北市板橋區板城路與南雅西路2段175巷口之酒精濃度測試攔檢站時，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警以指揮棒示意受檢，詎料原告見狀仍不停車接受檢測，闖越攔檢站而逕行離開現場，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經查詢車籍資料，原告為系爭機車之車主，舉發機關員警遂於112年2月15日填製舉發通知單予以舉發，記載到案日期為112年4月1日前。嗣原告於112年3月31日向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當時情形後，仍認違規事實明確，被告為此乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：原告於前揭時、地，並無不依指示停車接受稽查之行為，原告係將機車停止並將雙腳踩踏於地面，見欄檢員警揮手示意原告離去，原告方緩速騎乘系爭機車從容離開現場，原告離開時，員警亦未呼喊或制止，原告實係遭誤認，且依採證照片所示，並未見原告有衝撞攔檢逃逸之行為。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：本件經檢視舉發員警提供之當日路檢稽查點照片，可見該攔檢站並無遮蔽物，且員警依規定擺放酒測攔檢之LED牌面、三角錐以指示行經車輛停車受檢，依一般社會經驗，行經該處之人應可輕易判斷為酒測攔檢站，原告自應放慢速度並注意是否應接受攔檢。參諸採證影片內容，可見數名員警身著制服，站立於燈光明亮處，並可見於原告接近時，員警將指揮棒橫放在原告前方，然原告越過員警後停下不到1秒鐘，旋即加速離開，並有員警答辯報告書可參，堪認本件路檢站之設置明確，且員警於原告駛進欄檢站前即開始揮動指揮棒，該動作客觀上已足使一般人知悉其攔檢之意思，當下並無任何客觀上可能影響原告看見攔查員警之因素，原告見狀未確實停下，停留時間復不到1秒旋即離開現場，且觀諸員警之密錄器影像亦可見，員警在原告離開時，曾對原告大聲呼喊「在幹嘛啊」，是原告確有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，原告主張之情形明顯與採證影片內容存有出入，自難認其主張為有理由。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、應適用之法令：
１、行為時道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照……」
㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單及送達證明、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第43至45頁、第47頁、第55至57頁）。
㈢、經查：
１、舉發機關即新北市政府警察局板橋分局員警於112年2月15日21時至翌（16）日1時依分局規劃地點「板城路與南雅西路2段175巷口」處所執行取締酒後駕車專案勤務，且於路中設有三角錐縮減道路、酒駕攔檢指示牌，然系爭機車行經路檢點時，員警身著反光背心手持發光指揮棒，指揮示意該車停車受檢，系爭機車先行減速假意配合後，加速駛離攔檢站等情，業據新北市政府警察局板橋分局112年5月3日新北警板交字第1123842864號函、112年7月14日新北警板交字第1123858942號函復明確（本院卷第49至50頁、第65至66頁），及所附員警答辯報告書、工作紀錄簿（本院卷第51至53頁、第67至71頁）可參，並有舉發機關執行112年2月15日21時至翌日1時「局頒取締酒後駕車」專案勤務相關資料附卷可稽（本院卷第87至91頁），復對照本院卷第73頁之現場照片所示，可知本件舉發當時「板城路與南雅西路2段175巷口」確實設有酒測實施之臨檢站，且在路中放置有酒測攔檢指示牌，籍此提醒行經該處之車輛駕駛人應依員警指揮停車受檢，另放置有紅色三角交通錐，將該處行車道路面積縮減，以利員警酒測臨檢之實施等情，此情已足認定。
２、復經本院當庭勘驗被告提出舉發機關員警之密錄器影像，勘驗結果如下，並有本院勘驗筆錄及卷附擷圖可參（本院卷第79至81頁、第81至83頁、第84頁、第120至121頁）：
⑴、檔案「編號一」（擷圖對應本院卷第79頁下方照片至81頁上
方照片）：於播放時間10秒前，可見員警手持指揮棒舉至頭部外側，向其左側揮動，於播放時間11秒，可見一男子（下稱A男，經當庭與原告確認為其本人無誤）騎車經過員警但未停車，員警即以指揮棒在A男面部前方短促揮動2至3次，A男頭轉向員警方向並短暫剎停，旋即加速駛離。
⑵、檔案「編號二」（擷圖對應本院卷第84頁照片）：於畫面右
下角時間22：52：12，員警在A男騎近身側時對A男大喊：你是不會騎進來嗎？A男轉頭看向員警方向，後畫面可見A男騎乘機車加速駛離現場。
⑶、檔案「編號三」（擷圖對應本院卷第81頁下方照片至83頁）
：22：57：43，可見A男騎乘機車駛進受檢站，畫面左上方可見一員警面向A男，右手持指揮棒，高舉至頭側向其左側揮動，A男騎車逐漸接近該名員警。於22：57：48，A男騎近該名員警右前方仍未停車，員警即手持指揮棒於A男面前揮動，A男即在經過該名員警約一大步之距離後剎停，旋即加速向前駛離，過程中可聽見一旁員警大聲喊：在幹嘛、在幹嘛阿，後員警大喊該機車車牌000-000，惟未見該名男子稍作停留或回頭查看等情。
依上開勘驗結果可見酒測實施臨檢站執行取締勤務之員警，在原告騎乘系爭機車接近攔檢站之時，即手持發光之指揮棒向路邊方向揮動示意車輛停車受檢，並在原告騎車接近時對其大喊：「你是不會騎進來嗎？」，已明確示意原告停車接受稽查，然原告並未依該員警之指示停車，該名員警即以指揮棒在原告面部前方短促揮動2至3次，示意原告停車受檢，原告卻僅轉頭看向員警方向，並在經過該名員警約一大步之距離後剎停，復旋即加速向前行駛，一旁員警同時大聲呼喊「在幹嘛、在幹嘛阿」，原告仍未稍加停留或查看反而逕自離去，此情核與上開新北市政府警察局板橋分局函復內容，及員警答辯報告書、工作紀錄簿所載原告未依員警指揮停車受檢之情形相符，足認原告騎乘系爭機車，於爭訟概要欄所載時、地，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為及故意，則被告據此以原處分裁罰原告，即核屬合法有據。
㈣、至於原告雖以其當時行經攔檢站，錯把員警指揮停車看成指示前行，而過程中員警也未強制攔查，並無逃避酒測稽查之犯意等情為辯。惟觀諸原告先於本件向被告提出申訴時，主張當日並未看見執行酒測勤務或停車酒測等告示牌，亦無任何員警示意其停車受檢，以致其無法辨識該處是否有執行酒測勤務云云（本院卷第47頁），復於本件起訴時改稱其已將機車停止後，因見員警揮手示意其離開，方才從容緩速離開云云（新北院卷第13至15頁，本院卷第103至105頁），前後主張未見一致，已屬可疑。復觀諸前述員警密錄器採證影像所示，清楚可見舉發當時執勤員警已明確向原告表示「你是不會騎進來嗎？」，並以伸出指揮棒在原告面前短促揮動之方式，再度示意原告車輛停車受檢，核此員警之言詞與指揮動作，並非原告所稱為員警揮手示意原告離去之動作。況且，在酒測實施臨檢站內亦有放置「酒測攔檢」之告示牌，再加上員警前述之言詞及動作指揮，衡諸一般駕駛人自可清楚明白員警示意停車受檢之指揮，而無誤認之可能，然原告駕駛系爭機車行經該酒測臨檢處所時，非但未先行減速慢行，亦未待確認員警之指揮動作始駛離現場，反而在遇有員警指揮，且一旁員警同時大聲呼喊攔阻之情況下，更加快行車速度離開，此舉顯與一般常情有違，更可證原告當時有駕駛逃避酒測臨檢稽查之故意甚明。從而，原告上開主張，即難採信。至原告於起訴書聲請調查之證據，業經被告提出並經本院當庭勘驗如前所述，併此敘明。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年1月29日
法官郭嘉
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月29日
書記官李佳寧