裁判字號：臺灣高雄地方法院107年重訴字第19號民事判決
裁判日期：民國108年01月17日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣高雄地方法院民事判決107年度重訴字第19號原告 張文益 訴訟代理人 林怡君 律師
王朝震 律師 林石猛 律師被告 張美主 訴訟代理人 劉思龍 律師
邱怡瑄 律師複代理人 張雨萱 律師當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造係父女關係，原告於民國90年3月間出資向訴外人 張泉 購買所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），並借名登記於訴外人張○貞即原告長子名下，嗣因張○貞於102年間罹患口腔癌，乃與兩造協議改借用被告之名義登記，並於102年12月3日辦理所有權移轉登記至被告名下，系爭土地之所有權狀迄今均由原告保管，上情有訴外人張○茹、張○蓮、張○月之聲明書附卷可稽。原告已多次向被告為終止上開借名登記契約之意思表示，今再以起訴狀之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，並請求被告將系爭土地移轉登記予原告。為此，爰依民法第179條及類推適用民法第549條第1項、第541條、第767條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地本為原告及其配偶張○友與張○貞於90年間共同出資購買，資金來源為上開3人經營養豬業之所得，此有張○友名下興旺畜牧場之登記證書可佐，且原告與張○友之出資，係為張○貞置產而購買系爭土地，非為自己所有而購買，故系爭土地於張○貞贈與被告前，確為張○貞單獨所有，張○貞與原告間並無借名登記之情。張○貞嗣於10
2年12月3日將系爭土地贈與被告，此有被告辦理土地所有權移轉登記時所繳納之規費、稅款收據及贈與移轉契約書可證，是被告與張○貞間確有贈與之實，而非如原告所稱系爭土地係由其出資購買借名登記於張○貞名下，嗣再借名移轉登記於被告名下，原告固提出張○茹、張○蓮、張○月之聲明書，惟上開聲明書內容偏頗，並非事實，應不足採，原告仍應就其與張○貞及被告間「借名登記意思表示合致」及「借名登記之事實」負舉證責任。另系爭土地於贈與移轉所有權予被告前，係登記於張○貞名下，則依土地法第43條規定，該登記事項具絕對效力，被告因信賴土地登記而取得土地所有權，即受善意第三人之保護，縱原告與張○貞間存有借名登記契約，亦僅具債權效力，且僅及於原告與張○貞間，而不及於被告，原告以其與張○貞間之借名登記債權向被告請求，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地原登記於張○貞名下，嗣於102年12月3日移轉登記至被告名下。
㈡原告已多次向被告為終止借名登記契約之意思表示，並請求被告移轉系爭土地所有權予原告。
四、本件爭點如下：㈠系爭土地是否為原告出資購買？或由原告、張○友、張○貞
三人共同出資，而原告、張○友再轉贈予張○貞，張○貞再轉贈予被告?㈡兩造間就系爭土地有無借名登記契約存在？㈢原告得否請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告？
五、本件爭點如下：㈠系爭土地是否為原告出資購買？或由原告、張○友、張○貞
三人共同出資，而原告、張○友再轉贈予張○貞，張○貞再轉贈予被告?⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。最高法院107年度台上字第414號判決要旨參照。次按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。民法第1017條著有明文。
⒉查原告陳稱系爭土地為其獨資購買云云，然原告與其妻張○
友同居共財，其妻張○友自嫁入原告後，並以張○友之父所贈少量豬隻作為事業基礎，從事養豬事業，此為證人張○友所證述明確（見院卷第94-96頁），至證人即原告之女張○月於本院證稱養豬事業為原告所有，張○貞及張○友僅屬幫忙之性質云云（見院卷第97-99頁），然證人張○月為原告之女，屬原告家產之得利者，被告之家產分配競爭者，立場已然偏頗，證述關於張○友之家庭貢獻程度，有所避重就輕，非全然可信。再以，原告若無張○友之全心全力幫助，如何能兼顧其在小港機場之正職及飼養程序繁雜、細瑣之養豬事業，堪信張○友之證述較為可採。原告稱系爭土地為其單獨出資購買，惟未能提出具體完整出資之證據以證明，尚難僅以證人張○月之證述及原告之退休金金額推論系爭土地為其單獨出資。再查，系爭土地既為原告及張○友二人婚後所購買（張○友均為29年次，張○貞為58年次，系爭土地為90年3月所買），原告復未能舉證為婚後單獨出資，依前揭規定，應認定為原告與張○友之婚後共同財產，而據證人張○友證稱，張○貞為眾子女中之獨子，按照傳統農家「傳子不傳女」之觀念，原告與張○友協議將系爭土地贈與張○貞乙情（見院卷第100頁），亦難謂與常情相違，復原告未能就借名登記之法律關係為舉證，應以證人張○友所證上情應較為可採，系爭土地應為原告與張○友協議贈與張○貞無疑。否則，何以其母張○友見被告侵吞含系爭土地在內之多筆土地（本院另案之107年度訴字第176號之訴訟），非但未聯合原告將系爭土地奪回，或斥責被告，反而一再堅稱系爭土地已贈與張○貞，張○貞再借名登記予被告。
⒊102年12月間張○貞已罹癌，原告當時亦已退休，不再受限
於其所稱公務員身分，名下不得登記有不動產之限制，何以當時原告不索性將系爭土地登記為自己所有，徒增困擾，是以，原告就系爭土地是否仍有所有權之支配權限已然有疑。張○貞於取得系爭土地後，102年12月間因罹患口腔癌後，因恐時日無多，便與被告協議將系爭土地改登記至被告名下，待張○貞之幼子成年後，再將系爭土地登記予該幼子乙情，此有證人張○友於本院審理中證述明確（見院卷第95頁），又張○貞確係罹癌去世，其子尚幼，其妻為外籍配偶，均為兩造所不爭執，核與證人張○友所述上情相符，堪信張○貞與被告確係存在借名登記及信託契約，俟張○貞之子成年後再將系爭土地移轉予其子無訛。
㈡兩造間就系爭土地有無借名登記契約存在？
系爭土地既為原告與張○友共同協議，贈與給張○貞，張○貞再借名登記予被告，業如本院認定如上述，張○貞終局取得系爭土地之所有權，嗣再登記予被告，是以兩造間就系爭土地無未有借名登記契約存在。
㈢原告得否請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告？
系爭土地既為原告及張○友贈與張○貞，張○貞合法取得系爭土地之所有權，嗣張○貞再借名登記予被告，則原告據以民法第767條、第179條之規定主張終止借名登記之法律關係，請求返還系爭土地，即失所據，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第179條及類推適用民法第549條第
1項、第541條、第767條規定之法律關係，請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。原告聲請假執行之宣告，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年1月17日
民事第五庭法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官吳和卿