裁判字號：臺灣高雄地方法院104年聲字第3822號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度聲字第3822號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳銘宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第2026號），本院裁定如下：
主文陳銘宏犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳銘宏因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人陳銘宏所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，是定其應執行之刑如主文。至附表所示2罪宣告刑易科罰金之折算標準雖然有異，惟參酌定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，是如得易科罰金，應擇最有利受刑人之折算標準，方於法無違，是本件受刑人所犯前後2罪，分別經本院各諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日、以2,000元折算1日，揆諸前揭說明，為受刑人之利益，定執行刑時亦應諭知以1,000元折算1日為本件易科罰金折算標準（參照最高法院72年度第9次刑事庭會議決議意旨）。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年9月30日
刑事第十七庭法官楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年9月30日
書記官陳玫燕附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│不能安全駕駛動力交通│損壞他人物品罪││││工具罪│││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑2月，如易科│有期徒刑3月，如易科│││宣告刑│罰金，以新臺幣1,000│罰金，以新臺幣2,000││││元折算1日│元折算1日││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│103年7月6日│102年5月23日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢103年度偵字│高雄地檢102年度偵字│││年度案號│第17473號│第28238號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度交簡字第5303│104年度簡字第2169號│││事實審││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年10月7日│104年5月26日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│103年度交簡字第5303│104年度簡字第2169號│││判決││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│103年11月7日│104年6月23日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘