沙鹿簡易庭101年度沙交簡字第737號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　101年度沙交簡字第737號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊龍興
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第18362號），本院判決如下：
主文
楊龍興服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、楊龍興自民國101年8月8日下午5時許起至同日下午6時20分
許止，在其位於臺中市○○區○○路○○○巷○○號之住處飲用
米酒後，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟猶
於飲畢後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日下午6時30分許，騎車行經臺中市○○區○○路○○○巷
巷口，不慎與 陳志雄 騎乘之腳踏車發生車禍，經警據報到場
處理，發現楊龍興身上酒味濃厚，遂於同日下午7時20分許
，對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度值為
0.90MG/L，乃告查獲。案經臺中市政府警察局烏日分局報告
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃「抽象危
險犯」，並不以發生具體危險為必要，是否達「不能安全駕
駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目
前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，
將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現
，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍，如輔以其他客觀事實
得作為「不能安全駕駛」之判斷時，自應依刑法第185條之3
之規定移送法辦處以刑罰。次按汽車駕駛人飲酒後吐氣超過
每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第11
4條第2款亦定有明文。
三、經查，上開事實，業據被告楊龍興於警詢及偵查中坦承不諱
，核與證人陳志雄警詢中證述相符，並有員警職務報告、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、
照片18張、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通
事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單在卷可稽，應足認被告之任意性自白
與事實相符。另被告經警測得其呼氣中之酒精濃度0.90MG/L
，有前揭酒精濃度測定紀錄表可稽，且其酒後行車不慎與證
人陳志雄騎乘之腳踏車發生車禍，另於接受刑法第185條之3
案件測試觀察過程中，亦有多語情形，所繪之同心圓亦扭曲
、不平順，此亦有卷附之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄
表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可
參，足見其生理協調平衡能力已受酒精影響，致使其操控車
輛之能力及反應力降低，應確已達不能安全駕駛動力交通工
具之程度，是本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告楊龍興所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類
不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告為國小畢業，有
警詢筆錄教育程度欄在卷可參，智識程度非低，且政府各相
關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式
一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，又其前於93年間，
因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院以93年度沙交簡字
第375號判決判處拘役50日確定；又於94年間，因違背安全
駕駛案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以94年度緩字
第1957號為緩起訴處分確定；復於100年12月8日經本院以10
0年度沙交簡字第923號判決判處有期徒刑4月確定，徒刑易
服社會勞動尚在執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐，猶不知警惕，仍為本件酒醉駕車犯行，且其呼氣酒
精濃度為0.90MG/L，濃度非低，又於酒後行車與他人發生車
禍，惟兼衡其已與被害人陳志雄達成和解，此有臺灣臺中地
方法院檢察署檢察事務官室公務電話紀錄1份在卷可參，且
犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國101年9月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
中華民國101年9月28日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十
萬元以下罰金。