臺灣雲林地方法院小額民事判決 101年度港小字第101號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 辜昭南
訴訟代理人 吳志豪
被 告 林秀雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰元，及自民國九十三年九月
二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國93年間向訴外人景虹文化事
業有限公司（下稱景虹公司）簽訂英文教材商品之分期付款
申購契約，約定分期付款總額為新臺幣（下同）34,500元，
自93年9月27日起至95年7月27日止，以每月為1期，每期
付款金額1,500元，共23期，每月7日付款，並載明由原告
受讓前開分期付款債權。詎被告自93年9月27日起即未依約
履行，有23期未付款，且分期債務至95年7月27日均已屆期
，迭經催討均置之不理，迄今尚欠本金34,500元迄未給付。
而景虹公司業將該筆債權讓與原告（原名台新資融股份有限
公司），爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出分期付款申購契約書暨特約條
款、繳款明細表、公司變更登記表、臺北市政府96年9月10
日府建商字第09689256600號函為證，核與其所述情節相符
，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，是原告
上開主張，應可採信。從而，原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年9月28日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國101年9月28日
書記官林珮儒