臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度投簡字第219號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 蔡宜潔
蔡琇亘
兼上列二人
法定代理人 蔡明哲
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國101年9月27
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告蔡宜潔、蔡琇亘應於繼承被繼承人 黃淑貞 之遺產範圍內，與
被告蔡明哲連帶給付原告新台幣壹拾貳萬參仟伍佰參拾陸元，及
其中新台幣壹拾萬零柒佰柒拾捌元自民國九十七年七月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告蔡宜潔、蔡琇亘於繼承被
繼承人黃淑貞之遺產範圍內與被告蔡明哲連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告蔡宜潔
、蔡琇亘應於繼承被繼承人黃淑貞之遺產範圍內，與被告蔡
明哲連帶給付新台幣（下同）125,936元及遲延利息，嗣訴
狀送達後，於本院101年9月27日言詞辯論時減縮聲明為被告
蔡宜潔、蔡琇亘應於繼承被繼承人黃淑貞之遺產範圍內，與
被告蔡明哲連帶給付123,536元及遲延利息，核與上開規定
並無不合，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告原名寶島商業銀行股份有限公司，嗣於90年
8月14日更名為日盛國際商業銀行股份有限公司。訴外人黃
淑貞於83年6月2日與原告訂立信用卡使用契約，信用額度新
台幣（下同）120,000元，約定原告得持卡於財團法人聯合
信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，每月25日為結帳日
，並應於當（次）月10日前向原告清償每月帳單上之最低應
繳金額以上或全額償還所消費之帳款，未清償款項，則自入
帳日起按年息20％計算利息。若於每月繳款截止日前未繳足
應繳帳款之最低應繳金額時，得依其未清償金額暨依約定條
款所定自逾期開始，最高以連續三期為限，每月加計違約金
2,400元。詎料黃淑貞至97年7月25日止，共計積欠123,53
6元（含本金100,778元、利息10,558元、違約金7,200元及
信用卡年費5,000元）未清償，而黃淑貞已於97年3月19日死
亡，被告蔡宜潔、蔡琇亘、蔡明哲為其法定繼承人，並未向
法院聲請拋棄繼承，自應負連帶清償責任，又被告蔡宜潔、
蔡琇亘於繼承開始時為限制行為能力人，依當時民法第1153
條之規定，對於被繼承人之債務以所得遺產為限，負清償責
任，爰依繼承及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部函、信用卡
申請書、約定條款、轉催收，呆帳戶資料查詢、單月帳務資
料查詢、本院投院平家字第1000001077號函等件為證，而被
告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信實。按繼
承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，
不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法
有特別規定外，亦不適用修正後之規定。民法繼承編施行法
第1條定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶
責任；繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承
人之債務，以所得遺產為限，負清償責任，97年1月2日修正
之民法第1153條第1、2項分別定有明文。被告蔡宜潔、蔡琇
亘分別為85年11月24日、00年00月00日生，於繼承開始時即
97年3月19日尚未滿20歲，為限制行為能力人。從而，原告
依繼承及信用卡契約之法律關係，請求被告蔡宜潔、蔡琇亘
於繼承被繼承人黃淑貞之遺產範圍內與被告蔡明哲連帶給付
如主文第1項所示之本金及利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。本件裁判費1,110元
，爰確定如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國101年9月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官黃俊岳