臺灣高雄地方法院95年度訴字第328號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第328號民事判決

裁判日期：民國95年04月04日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第328號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丁○○被告丙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬參仟貳佰陸拾玖元，及自民國九十四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之11.06計算之利息，並自民國九十四年七月十三日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告丁○○於民國93年3月12日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定自93年3月12日起至100年3月12日止，共七年，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按貴行信貸指標利率加碼年率9.3%機動計算，如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告丁○○就上開借款之本息僅繳至94年6月11日，被告已喪失期限利益，所負之債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金及利息、違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額。
三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、約定書、帳卡、利率表各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款523269元，及自94年6月12日起至清償日止，按年息百分之11.06計算之利息，並自94年7月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年4月4日
民事第一庭法官沈建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年4月4日
書記官洪婉琪