臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2198號
原 告 丁○○
訴訟代理人 徐明珠 律師
複 代理人 洪瑞霙 律師
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 吳紹貴 律師
複 代理人 丙○○律師
上列當事人間請求返還代墊費事件，經本院於民國97年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊係 吳秋光 之配偶，並與吳秋光育有訴外人
吳知諺 、 吳昭霖 2子，被告2人則為吳秋光與前妻 吳文慈 所生
之女兒。吳秋光已於民國94年8月21日死亡，伊、吳知諺、
吳昭霖與被告等5人均為吳秋光之法定繼承人，每人之應繼
分各為1/5。吳秋光生前於94年8月間支出之醫療費用新臺幣
（下同）62,632元，及其死後之喪葬費用642,400元、塔位
費用110,000元等支出，合計815,032元，均由伊自吳秋光生
前在臺灣中小企業銀行臺中分行所開設000-00-000000號帳
戶中，提領伊在明通化學製藥股份有限公司（以下簡稱明通
公司）工作之薪資，及其他自有財產予以墊付。又伊因先前
在順大裕公司任職，而涉及訴外人曾正仁廣三集團掏空案件
，始向吳秋光借用上開帳戶，供明通公司轉帳對伊給付薪資
之用，是該帳戶內之金額實為伊歷年工作所累積之收入，應
為伊所有，而非吳秋光之遺產；縱認明通公司匯入該帳戶內
之金額應屬吳秋光遺產，因伊與吳秋光間就借用帳戶一事而
成立之借名契約，因吳秋光死亡而終止，則伊基於該帳戶內
金錢所有人之地位，亦得對吳秋光之遺產主張請求返還，是
以被告抗辯：伊係自吳秋光之帳戶內領取金錢，並無以自己
之財產，墊付吳秋光生前醫療費用與死後喪葬及塔位等費用
之事實等語，即非可採。至於伊自該帳戶內提款之金額，雖
與伊提出之醫療、喪葬費用單據上所載金額並非完全符合，
惟一般人在提領款項時，通常不會在每一筆支出實際發生時
再提領等額之金錢，而係就可能支出之金額預作估計後再為
提款，是以，伊在94年8月20日接獲醫院對吳秋光所發病危
通知後，為支付醫療費用及禮儀社訂金，預先或在同日自上
開帳戶內提領自己之存款，應符合人之常情，被告另以伊自
上開帳戶內提款之金額與日期，與伊所提單據不符為由，否
認伊曾墊付上開醫療、喪葬與塔位費用，亦無足取。再者，
一般後事之處理，從死亡後到出殯前，必須佈置靈堂守靈、
辦理法事、普渡祭拜、印製訃聞予親友，對於前來致哀之人
必須贈送毛巾等答禮，另告別儀式中以樂隊伴奏，儀式後以
遊覽車載送死者親友至火葬場將遺體火化，最後辦理散宴答
謝親友，亦屬不可或缺；吳秋光家境既屬小康，自不能寒愴
地隨便下葬，故伊花費上開便當、散宴、國樂、遊覽車、訃
聞、毛巾、答禮禮盒等費用，以為吳秋光辦理後事，應屬合
宜，被告援引最高法院針對侵權行為損害賠償事件作成之91
年度臺上字第2020號民事判決見解，抗辯伊不得就收斂、埋
葬以外之費用請求其等負擔等語，與一般民間習俗上，繼承
人應按應繼份比例，負擔被繼承人喪葬禮儀所必要之費用者
，顯然不符，亦不可採。是伊既曾為吳秋光墊付醫療、喪葬
與塔位費用共815,032元，被告2人自應依其等繼承吳秋光遺
產之應繼分比例，每人各負擔163,006元。至於被告2人因就
吳秋光生前遺留之臺中市○○區○○段○○○○號土地及建號
1961號、1998號房屋（以下簡稱上開不動產）辦理繼承登記
，代墊稅捐與費用合計22,825元，固得請求伊依應繼分比例
負擔其中1/5即4,565元，惟被告2人以對伊之此項債權，與
伊對被告2人所為本件請求主張抵銷後，被告2人就抵銷後之
餘額，對伊仍負有給付義務，為此依據民法第1150條規定及
最高法院74年度臺上字第1367號判決意旨，提起本件訴訟，
並聲明：被告2人各應給付原告163,006元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：吳秋光之遺產總額至少有1,738,305元，超過原
告主張其支出之喪葬費用與塔位費用752,400元，是原告實
可利用遺產支付此等費用，其竟捨近求遠向被告請求給付，
顯與常理相違。又原告雖主張：其係自吳秋光在臺灣中小企
業銀行臺中分行所開設上開帳戶內，提領明通公司給付予其
之薪資後，用於支付吳秋光生前醫療費用與死後喪葬、塔位
等費用，然原告並未舉證證明上開帳戶內之金錢，均係其工
作所得；況原告既自稱其因先前在順大裕公司任職，涉及曾
正仁廣三集團掏空案，方借用吳秋光之帳戶供明通公司匯入
薪資，倘原告所述上情為真，其顯係為規避自己之債權人對
其薪資有所請求甚或聲請強制執行，始以薪資存入吳秋光開
設之帳戶內，則該等業經匯入上開帳戶內之薪資，應認係吳
秋光所有，而屬於其遺產之一部，原告於本件訴訟中竟再主
張對該帳戶內之款項有所有權，實已嚴重違反禁反言與誠實
信用原則；至於原告另主張其與吳秋光就借用帳戶之事存有
借名契約一節，迄未提出任何證據以實其說，當不足採，故
原告以該借名契約因吳秋光死亡而終止為由，主張應屬吳秋
光遺產之上開帳戶內存款應係其個人所有，更非有據。再者
，原告自上開帳戶內提款之金額與日期，與其所提出醫療費
用單據上顯示之醫療費用支出情形全然不符，由此益見原告
主張其曾為吳秋光代墊醫療費用等語，並非實在。又依最高
法院91年度臺上字第2020號民事判決及法務部（79）法律字
第9071號解釋意旨可知，喪葬費之支出應以必要者為限，且
應依民法第1150條規定，自遺產中支付，則原告請求被告2
人給付之喪葬費用中，有關國樂12,000元、遊覽車8,000元
、便當1,600元、散宴15,000元、訃聞4,000元、毛巾12,000
元、答禮禮盒10,000元，或與喪禮至哀之性質不符，或屬喪
家回贈與祭者奠儀之禮儀，均非必要之喪葬費用；另普渡用
品所指為何並非明確，亦難認係必要之喪葬費用，是原告縱
有墊付以上費用之事實，仍不得請求被告2人依應繼分比例
負返還責任。又被告2人已就吳秋光生前遺留之上開不動產
辦理繼承登記，並代墊稅捐與費用合計22,825元，則原告應
依其應繼分比例負擔其中1/5即4,565元，故倘認原告本件請
求為有理由，被告亦得以對原告之此項債權主張抵銷等語，
並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告為吳秋光之配偶，並與吳秋光育有吳知諺、吳昭霖2
子，被告2人則為吳秋光與前妻吳文慈所生之女兒。吳秋光
於94年8月21日死亡，伊、吳知諺、吳昭霖與被告2人共5人
為其法定繼承人，每人之應繼分各為1/5之事實，為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，在於：
㈠原告在吳秋光生前，有無以自己之財產為吳秋光支付醫療費
用62,632元？若有，其依據民法第1150條規定及最高法院74
年度臺上字第1367號民事判決意旨，請求被告2人依其等就
吳秋光遺產之應繼分比例，對其返還該項醫療費用，有無理
由？
㈡原告另本於前揭條文規定與最高法院判決意旨，請求被告2
人就吳秋光之喪葬費用642,400元及塔位費用110,000元，按
應繼分之比例對其負返還責任，有無理由？
茲分別論述如下：
㈠原告無法證明其在吳秋光生前，曾以自己之財產為吳秋光支
付醫療費用62,632元；且該項醫療費用並非前揭民法條文及
最高法院判決所稱因遺產管理、分割與執行遺囑所生之費用
或稅捐，故原告本於上述條文與判決內容，請求被告依應繼
分比例分擔上開醫療費用，並非有據：
⒈原告主張其於吳秋光生前，曾以自己財產為吳秋光支付醫療
費用62,632元等語，為被告所否認，依民事訴訟法第277條
前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任」規定，應由原告就其主張之上述利己事實，負舉證責
任。原告提出之昱晏救護車公司收據、行政院衛生署台中醫
院急診收據、住院收據、郵政劃撥儲金存款收據、病患聘僱
照顧服務員費用代收轉付證明單、中山醫學大學附設醫院門
診費用醫療收據及台中榮民總醫院醫療費用收據等書證，僅
能證明吳秋光於94年8月1日起至其於同年月21日死亡之前，
因委請救護車送醫、在醫院內治療疾病及僱請看護而支出費
用之事實，無從據此認定上開單據內所載費用係由原告所支
付。原告雖另提出吳秋光生前在臺灣中小企業銀行臺中分行
所開設000-00-000000號帳戶之存摺，及訴外人明通公司於
94年12月16日出具、內容為：「茲證明本公司現職員工丁○
○小姐（按即原告），其薪資自八十八年二月起至九十四年
八月間，匯入至台灣中小企業銀行．西屯分行（帳號000-00
-00000-0）戶名：吳秋光先生及台灣中小企業銀行台中分行
（帳號000-00-00000-0）戶名：吳秋光先生，無誤，特此證
明」等語之證明書1紙，並主張：其於吳秋光生前，向吳秋
光借用上開帳戶，供訴外人明通公司轉帳以支付其工作薪資
；上述吳秋光之醫療費用，係其自該帳戶內提領後支付等語
，且明通公司針對本院向其查詢：原告自88年2月至94年8月
間，在該公司工作所得之薪資，係匯入或轉帳入何人帳戶？
之問題，於97年10月14日所發該公司明財字第971014001號
函文說明第2項內容，亦與原告所提前述證明書之記載相同
。然以上書證至多只可證明明通公司曾將原告於88年2月至
94年8月之薪資撥入前開帳戶，另該帳戶內之金錢，在吳秋
光於94年8月21日死亡前1日，曾被提取60,000元之事實，惟
明通公司撥入吳秋光所開設前開帳戶內之金錢，依據民法第
602條第1項規定，其所有權已移轉於受託保管該等金錢之臺
灣中小企業銀行臺中分行，僅有與該銀行成立消費寄託契約
之吳秋光，就該帳戶內之金錢，得對該銀行行使寄託物返還
請求權，是原告縱曾於吳秋光死亡前1日自上開帳戶提款，
該等被提領之金錢亦非屬原告所有，更何況原告未進一步證
明其確曾將所提領款項，用以支付吳秋光生前花費之上開醫
療費用，從而前述關於上開帳戶內金錢來源及提款紀錄之證
據，仍不足以證明原告曾為吳秋光支付其生前之醫療費用。
此外，原告未能提出其他證據，證明其於吳秋光生前，確有
以自己之財產為吳秋光支付上述醫療費用之事實，就此項應
由其負舉證責任之事實，已應受不利之認定。
⒉況且，民法第1150條前段規定：「關於遺產管理、分割及執
行遺囑之費用，由遺產中支付之」，及最高法院74年度臺上
字第1367號判決意旨：「因遺產而生之捐稅及費用，應由繼
承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼
承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依
不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第
一千一百五十條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他
繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然」，
係就被繼承人死亡後，因其遺產之管理、分割及執行遺囑所
衍生之費用與稅捐應如何支付、或繼承人應否分擔上開稅費
之問題，加以規定與闡釋，原告主張其於吳秋光生前所支付
之上開醫療費用，性質上根本非關於遺產管理、分割與執行
遺囑所生之稅捐與費用，則原告上開主張即便為可採信，其
本於前揭條文規定及最高法院判決意旨，請求被告依其2人
就吳秋光遺產之應繼分比例，返還其支付之醫療費用，仍非
有據。
㈡吳秋光之喪葬與塔位等費用，應由其遺產負擔，原告本於民
法第1150條前段與最高法院74年度臺上字第1367號民事判決
意旨，請求被告2人依應繼分之比例，分擔吳秋光之喪葬費
用642,400元及塔位費用110,000元，亦屬無憑：
原告另主張：伊於吳秋光死後，以吳秋光生前開設之上開臺
灣中小企業銀行臺中分行000-00-000000號帳戶內之存款及
其他自己之財產，為吳秋光支付喪葬費用642,400元及塔位
費用110,000元等語，業據其提出免用統一發票收據1紙、估
價單2紙及東海七福金寶塔塔位、牌位價目表1紙為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張：被告2人應依其
等就吳秋光遺產之應繼分比例，分攤上開喪葬與塔位費用等
語，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。按喪葬費用應
如何支付，現行民法並無明文規定，亦無解釋判例可資遵循
；惟參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及
我國多數學者見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第
1150條規定，由遺產中支付之；另由遺產與贈與稅法第17條
第10款規定：被繼承人之喪葬費用，在以一百萬元計算之範
圍內，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅觀之，顯見立法者
應亦認為喪葬費用乃繼承人為辦理被繼承人之後事所必須之
支出，故由遺產負擔為合理，因而規定一定數額內之喪葬費
用，在計算繼承財產時得予扣除。準此以觀：
⒈原告自吳秋光生前開設之上述帳戶內提款支付吳秋光之喪葬
與塔位費用部分，本即係以吳秋光之遺產支付該等費用，而
非以原告自己之財產墊付，則原告自不得請求被告2人按應
繼分比例，分擔該部分已由遺產支出之喪葬與塔位費用。原
告雖主張：上開帳戶內之金錢，均係伊在訴外人明通公司工
作所得之薪資，故應為伊所有；伊係因先前在順大裕公司任
職，涉及訴外人曾正仁廣三集團掏空案件，始與吳秋光訂立
借名契約，向吳秋光借用上開帳戶，供明通公司給付伊薪資
之用，而伊與吳秋光間之借名契約，因吳秋光死亡而告終止
，伊得取回該帳戶內之金錢等語，惟為被告所否認；且承前
所述，明通公司撥入吳秋光生前所開設上述帳戶內之金錢，
其所有權業已移轉於臺灣中小企業銀行臺中分行，於吳秋光
在世時，僅吳秋光得對上開銀行行使寄託物返還請求權；現
吳秋光既已死亡，其遺產復未辦理分割一事，為兩造所不爭
執（參見原告於97年7月3日所具民事準備書狀第4頁末行，
及被告於97年8月28日所具民事答辯㈡狀第4頁第3行），則
吳秋光對上開銀行之該項寄託物返還請求權，應由包括兩造
在內之全體繼承人共同繼承，故原告自稱其為上開帳戶內金
錢之所有人等語，要不足採。至原告所稱其係因與吳秋光間
訂有借名契約，而向吳秋光借用上開帳戶存放自己之工作所
得等語，與一般受僱他人工作者，係提供自己之帳戶供雇主
匯入薪資之常態事實不相符合，則原告自應就其主張之上開
變態事實，負舉證責任。惟原告就其與吳秋光間究於何時、
何地曾達成借名契約意思表示之合致，未能提出任何證據以
實其說；又其要求明通公司將其工作所得薪資匯入吳秋光帳
戶內之可能原因甚多，或係其有意將該等金錢贈與吳秋光，
或係吳秋光向其借款，實不一而足，故僅憑明通公司將原告
之薪資匯入上開帳戶，當不足以推論原告與吳秋光間曾經成
立借名契約。是原告既無法舉證證明其係基於與吳秋光間之
借名契約，借用吳秋光生前開設之上開帳戶存放其工作所得
，即應承受此項應由其負舉證責任之事實無法證明所生之不
利益，則原告主張：其與吳秋光間之借名契約因吳秋光死亡
而消滅，上開帳戶內之金錢應回歸為其所有等語，當難採憑
。是上開帳戶於吳秋光死亡時之存款餘額，既應認係吳秋光
生前寄託於臺灣中小企業銀行臺中分行之金錢，而應由吳秋
光之全體繼承人繼受對該銀行之寄託物返還請求權，則原告
於吳秋光死後，由上開帳戶內提款支付吳秋光之喪葬與塔位
費用，自應認為係以吳秋光之遺產支付該等費用，原告主張
其係自行支出該等費用，請求被告2人返還依其等應繼分比
例計算之金額，自乏依據，而不能准許。
⒉至於吳秋光之喪葬費用642,400元及塔位費用110,000元，扣
除原告於吳秋光死後自上開帳戶內提領而支付之205,000元
（參見卷附原告所提上開帳戶存摺記載之94年8月22日至24
日提款紀錄）後，餘額547,400元，並未超過前揭遺產與贈
與稅法條文規定得自遺產總額中扣除之喪葬費用上限1,000,
000元；且依原告提出之財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免
稅證明書所列吳秋光遺產明細表顯示，吳秋光之遺產共16筆
，價值合計1,738,305元，扣除業經用於支付喪葬費用之上
開帳戶內存款205,000元後，其餘價值仍足敷支應前述547,4
00元之喪葬費用與塔位費用，則依前揭說明，該筆喪葬與塔
位費用應自遺產中支出。況吳秋光之遺產（包括上開遺產明
細表所列不動產、存款、投資等積極財產，及喪葬費用之消
極財產）尚未分割，已如前述，依民法第1151條：「繼承人
有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共
有」規定，上開喪葬與塔位費用之債務應仍為包括兩造在內
之吳秋光全體繼承人公同共有，依同法第827條第2項：「各
公同共有人之權利，及於公同共有物之全部」規定，被告就
該喪葬與塔位費用之公同共有債務，並無明確的「應有部分
」，原告茲就喪葬費用債務先作分割，請求被告2人負擔依
應繼分比例計算之金額，係就部分遺產請求分割，此與民法
第1164條規定之遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目
的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼
承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分
割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象之規範意旨實有
違背，自屬於法不合。至於原告引用之最高法院74年度臺上
字第1367號民事判決，係最高法院針對另一由繼承人之一在
遺產業經分割後，就其為被繼承人遺產繳納之地價稅、田賦
代金、田賦實物、遺產稅、罰金、登記規費，請求他繼承人
依應繼分比例負擔之訴訟有無理由，所表示之見解，既非判
例，且所涉案情與本件訴訟係關於被繼承人之喪葬費用應如
何支付、且被繼承人之遺產尚未分割者，均不相同，原告援
引該判決見解，據以請求被告2人依其等應繼分之比例分攤
上開喪葬與塔位費用，尚乏依據，本院亦不受該判決內容之
拘束，附此敘明。
五、綜上所述，原告無法舉證證明其曾以自己之財產，支付吳秋
光生前所花費之醫療費用62,632元，且其主張之該項醫療費
用，亦非民法第1150條及最高法院94年度臺上字第1367號民
事判決所稱因遺產管理、分割與執行遺囑所生之費用或稅捐
；又吳秋光死後發生之喪葬費用642,400元與塔位費用110,0
00元，應由遺產支付，原告在吳秋光之遺產未經分割前，不
得逕行請求被告2人負擔上開仍屬公同共有債務之一定比例
。從而，原告依據民法第1150條規定及最高法院74年度臺上
字第1367號民事判決意旨，請求被告2人依其等繼承吳秋光
遺產之比例，負擔上開醫療、喪葬與塔位費用，即各對其給
付163,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造針對原告請求被告負擔之喪葬費用
中，是否有非屬必要支出之部分，所提出之攻擊防禦方法；
及被告以其2人因就吳秋光遺留之不動產辦理繼承登記而代
墊稅捐與費用，所取得請求原告償還依其應繼分比例應負擔
金額之債權，所為與原告本件請求相抵銷之抗辯，是否有理
由？暨其他主張或舉證，因均與判決結果不生影響，爰不分
別斟酌論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
書記官