臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人即原告配偶 李清香 委託原告處理李清
香所有門牌號碼為臺北縣新店市○○街○○巷○○弄○號4樓房屋
（下稱系爭房屋）之買賣事宜，經全國不動產新和加盟店營
業員即被告乙○○到府招攬仲介，原告表示拒簽委託書，並
以售價淨得新臺幣（下同）300萬元，仲介服務費、土地增
值稅由仲介吸收，出賣人不予負擔。嗣系爭房屋以價金305
萬元成立買賣契約，共分4期付款，買受人第一次於民國97
年4月22日付款30萬元，經仲介提取5萬元，同年5月22日第
三次付款，買受人將30萬元支票分為兩紙，一紙105,092元
，作為繳稅金額，原告當時詢問被告乙○○，被告乙○○表
示交付尾款時再予補足，後於同年6月10日付清尾款並交屋
，詎被告乙○○不肯履行約定，拒絕給付稅金105,092元，
致使委任人應得之款項蒙受損失，為此依據民法第544條規
定請求被告退還稅款部分。並聲明：被告應給付原告
105,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告於委託被告乙○○銷售時，告知底價為300
萬元實拿，不願負擔屋況維修之責任，後被告甲○○帶訴外
人即系爭房屋買受人 駱威宇 看系爭房屋時，出價305萬元斡
旋，與原告斡旋時，被告乙○○明確告知原告，買方出價
305萬元，並再次與原告確認成交金額300萬元實拿，另5萬
元為仲介服務費，原告並未提及增值稅須由買方或仲介負擔
，在買賣成立簽約過程中，也未提及或要求記載於買賣合約
約定事項中，直到交屋之後才提出。故原告並無要求賠償之
理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固定有明
文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。原告主張
委託被告銷售系爭房屋時，有約定土地增值稅、仲介服務費
原告不予負擔，由被告負擔等情，然為被告所否認，依民事
訴訟法第277條前段規定，原告就此項有利於己之事實應負
舉證之責任。惟依證人李清香到院證述情節，顯無法證明原
告與被告間曾達成土地增值稅應由被告負擔之合意，另按李
清香與駱威宇間之不動產買賣契約書第10條第3款約定：土
地增值稅由乙方（既出賣人李清香）負擔，有該不動產買賣
契約書在卷可稽，原告雖係口頭委任，而無書面契約，惟針
對土地增值稅負擔此等與契約內容不符之意思表示，衡情應
要求書面記載以為憑証，佐以97年5月22日買受人第三次付
款時，甚至將價款分為票面金額各為105,092元、194,908元
之支票2紙，其中105,092元即係供繳納土地增值稅，有價款
收付明細表、支票影本等件附卷為憑，益見兩造是否確有原
告所述之合意，顯非無疑。此外，原告復未提出其他證據證
明被告有答應負擔土地增值稅部份或處理事務有何過失之情
事，則原告依民法第544條規定，主張被告應返還原告土地
增值稅105,092元云云，即屬無據，自不足取。
四、從而，原告依民法第544條規定，訴請被告賠償原告105,092
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失
附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 4 日
法院書記官林寶春