臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度易字第398號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告游文淵
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50585號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與代號AE000-H113328之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友，乙○○基於意圖性騷擾之犯意，於民國113年7月8日下午4時許，在桃園市○○區○○路00號後方菜園（下稱本案菜園），見A女站在該處，認有機可趁，遂行經A女身邊，趁其不及抗拒，以手碰觸A女手部及大腿等身體隱私部位，以此方式對A女為性騷擾行為1次。因認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開意圖性騷擾罪嫌，無非係以被告之供述、證人A女於警詢及偵查中、證人即A女孫女代號AE000-H113328A（下稱B女）於偵查中之證述，以及現場照片為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前述時間前往本案菜園，且A女亦在場之事實，惟堅詞否認有何性騷擾之犯行，辯稱：當天我和A女沒有任何肢體接觸，也沒什麼互動，A女只在旁邊看我種菜，當天也沒有其他人在場，本案是A女說謊等語。經查：
㈠被告有於113年7月8日下午4時許，與A女同處於本案菜園之事實，為被告所是認，且與證人A女於警詢、偵查及本院審理中之證詞相符，並有本案菜園之照片在卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50585號卷【下稱偵卷】第45至46頁），此部分應堪認定。
㈡被告是否有公訴意旨所指之性騷擾行為，尚非無疑：
⒈就被告當日與A女互動之經過、情形，證人A女歷次證述不一：
⑴證人A女於警詢時證稱：我當時在本案菜園種菜，我坐在旁邊休息，被告也在旁邊，被告和我說每次看到我，他下體就硬梆梆，然後偷摸我大腿、強摸我的手，還直接跟我說，拜託我跟他做下流的事；但我被性騷擾當下無監視器，無其他人等語（見偵卷第30頁、第32頁）。
⑵於偵查中證述：當天我帶B女去本案菜園澆菜，我坐在菜園休息，被告走過來坐我旁邊，就拉我的手、摸我的手，我把他的手甩開，被告又摸我大腿，我也把他手甩開，之後被告說「我要抱抱，給我親親」，我站起來，被告也跟著站起來，雙手搭在我手臂及肩膀上，我叫被告走開，被告還說「我每次看到你，我下面的弟弟就好硬，硬梆梆」，當時B女在附近有看到被告要抱我、親我，但是摸手和摸大腿他沒有看到等語（見偵卷第65至66頁）。
⑶於本院審理中到庭證稱：被告當天對我動手動腳，說要抱抱，被告雙手有碰到我的左右手臂，像是要抱的行為，我趕快閃掉，除此之外沒有其他肢體接觸等語（見本院114年度易字第398號卷【下稱易字卷】第52至53頁）；嗣經檢察官提示其於警詢之證述後，又再證稱：關於摸大腿的部分，當時被告坐在我旁邊，被告說每次看到你，我的下體就硬梆梆，趁現在B女沒有注意我們去草叢那個好不好，對我要強抱強吻，我就把被告推開，摸大腿是發生在被告和我說一些不堪的話之後，在要抱我之前，後來我就趕快喊B女過來，就趕快帶B女回家，返家途中我有問B女有沒有看到被告對我手腳不乾淨，B女說有聽到也有看到，發生這些事情時B女都在我旁邊玩，位置大概距離我和被告7、8步等語（見易字卷第52至54頁）。
⑷細觀A女上開證詞內容，其於警詢時先稱當天除其與被告外，並無其餘人在本案菜園等語；嗣於偵查中方改稱B女亦在場，然B女未目睹被告摸其手部、大腿等語；後於本院審理中，又稱B女事後告知其有看到事發經過等語，而就當天是否有人在場甚至目擊本案遭被告性騷擾之情形，前後陳述明顯矛盾；另就被告與A女肢體碰觸之情形，A女於警詢、偵查中均證稱被告係摸其手部及大腿，然於本院審理時先證稱僅有手部，未有其他肢體接觸，後經檢察官提示其先前陳述後，方改稱被告亦有摸其大腿，惟就被告所為肢體碰觸之順序，於警詢、偵查均證稱係先摸手臂再摸大腿，於本院審理中則稱係先摸大腿再碰觸手臂，是其歷次陳述存有在場人、經過時序等諸多歧異，證詞已非無疑慮，則被告當日是否有A女所指之性騷擾行為，顯有可疑。況證人A女之證述本質上係告訴人之指訴，依前述說明，仍須有其餘補強證據方得認定屬實。
⒉證人B女之證述無從作為補強證據：
⑴證人B女於偵查中證稱：當天A女帶我去本案菜園，我在旁邊玩手機，我看到被告走過來和A女說話，被告一直跟A女說要抱抱、要親親，我聽到這些對話後，我就走過去他們旁邊看，我看到被告對A女摟摟抱抱，A女有推開他，被告有碰A女腰部和手臂；（檢察官問：是否有看到被告碰A女大腿？）有，被告對告訴人摟摟抱抱時，手有亂摸，有摸到告訴人的大腿和屁股等語（見偵卷第77至78頁）。
⑵於本院審理中則證述：當天被告走過來和A女講話，我在旁邊聽，我走過去才看到被告對A女動手動腳在摸她的身體，當時我和A女距離大概1到2人的距離，被告講話過程中有手攬A女的腰，摸A女的腿和臀部，A女有拒絕叫他不要這樣，我就走過去和A女說我想回家，後來就離開了等語（見易字卷第60至62頁）。
⑶經比對證人B女上開陳述，其於偵查中原僅證稱被告有碰觸A女之腰部和手臂，嗣經檢察官詢問被告是否有摸到A女大腿時，方稱被告亦有碰觸A女大腿和屁股等處；而其於本院審理時則稱被告係碰觸A女之腰部、腿部和臀部，並未提及手臂部分，足見其證述有前後不一之處，更與A女自陳遭被告碰觸之部位為手臂、大腿，而未包含腰、臀等部位存有落差，證詞已難互相佐證核實。復衡酌B女年紀尚輕（迄未滿16歲），且與A女具有祖孫之親密關係，則其證述不無偏向A女或較易受他人引導之可能，是B女上開證述無從補強A女證述之憑信性。
㈢從而，證人A女雖證稱被告有碰觸其手部、大腿之行為，然其證述有前述瑕疵可指，至證人B女之證述、卷內其餘本案菜園照片等事證，則不足為充分之補強證據，無從補強認定A女證述屬實，是本案尚無從以A女前後不一之指證，遽認被告確有公訴意旨所指之性騷擾犯行。
五、綜上，被告是否有起訴書所載趁A女不及抗拒，以手碰觸A女手部及大腿等部位之行為，仍有疑慮，檢察官所舉前開事證經綜合評價之結果，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴意旨所指意圖性騷擾之犯行，自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳彩瑜
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日