臺灣桃園地方法院113年度司執消債更字第329號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度司執消債更字第329號

債務人 張孝聖 住○○市○鎮區○○路00號7樓

債權人渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳銘僑

債權人台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

債權人中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

債權人和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

債權人創鉅有限合夥

法定代理人迪和股份有限公司

上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主文

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。

二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。

三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第251號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。

　㈠債務人現有對於○○○保險股份有限公司、○○○保險股份有限公司、甲○○○保險股份有限公司之保險契約，然查該保險契約之險別與預估終止契約後所得之解約金數額顯示，其多是兼具有傷害保險及健康保險之性質、且解約金數額均在新臺幣（下同）14萬6,730元以下，依保險法第123條之1第1項、第129條之1、第132條之1規定，此是屬於不得作為扣押或強制執行標的之範圍，消債條例第98條第2項既認為此非屬於清算財團，自難以認為前揭保險契約之解約金具有清算價值。又除此之外已查無其他財產，是本件債務人並無具有清算價值之財產，足堪認定。

　㈡另查法院應以裁定認可更生方案，是以債務人已盡力清償為前提，依系爭民事裁定所審認，關於收入之部分是以薪資收入4萬8,376元以及租金補助7,200元作為基準，而支出之部分則是以消債條例第64條之2第1項之規定作為基準，再參酌有扶養三名未成年子女之必要，爰以4萬7,930元列載。本件更生程序既是依據系爭民事裁定所開啟，在執行程序中自應依循系爭民事裁定審認之結果辦理，除有特殊具體情事外，不應任意為相反之認定：債務人在更生方案中所陳報之收入狀況，在薪資收入部分為4萬9,672元，已較前述數額提高，顯可見其為清償債務所作出之努力，且此數額亦與勞保投保薪資相當，當能予肯定並採信；而在支出部分則是以2萬0,122元作為計算基準，此計算所得之數額雖較系爭民事裁定所審認者為高，但此僅是為了因應衛生福利部調高114年桃園市平均每人每月生活之最低生活費用，隨之作出調整而已，除此外債務人並無新增其他支出之明細，故此數仍能採信作為更生方案履行期間之必要支出數額。

　㈢又本件債務人並不具有清算價值之財產，已如前所述，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為8,600元，已然超逾收入扣除必要支出後之餘額【收入為4萬9,672元再加上租金補助7,200元，支出因與前妻共同扶養三名未成年子女，則以5萬0,305元列載，餘額為6,567元】，當可認為是符合盡力清償之標準。

　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性；又更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，在此期間內勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，而換取債務之減免，並在此為期不短之更生方案履行期間中，透過戮力還款與奢侈生活之摒除，從中建立起合理消費觀念，促進債務人經濟上之重生，進而健全我國消費經濟之體制化。是債務人既願受生活上之限制，尚難謂有不公允之情形，且其更生方案之內容已可認為盡力清償，又無法定不應認可之事由存在，本件自應以裁定認可如附件一所示之更生方案。

　㈤債務人更生方案所載之清償總金額並未有低於消債條例第64條第2項第3款及第4款之數額，法院本即應以裁定認可更生方案；又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至113年間更生程序之平均清償成數約為14.71％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為17.99％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案，附此敘明。

　㈥另本件債務人對債權人和潤企業股份有限公司、創鉅有限合夥所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。

四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　114　　年　　7　　月　　17　　日

　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑

附件一：更生方案