臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗簡字第44號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭永宏 律師
被 告 乙○
8號
右當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國97年7月15日言詞
辯論終結，判決如左：
主文
被告應將坐○○○鄉○○段117─2地號土地上如附圖所示A部
分、面積肆拾陸點伍參平方公尺之建物拆除，將前開土地返還原
告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰參拾參元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所共有之坐落高雄縣○○鄉○○段117─2
地號土地，為被告無權占有如附圖所示斜線部分（面積四十
六點五三平方公尺，下稱系爭土地），興建房屋，屢經原告
請求被告拆除前開房屋，將系爭土地返還原告，均未獲被告
置理，爰依民法第七百六十七條前段及中段規定，聲明請求
判決命：㈠被告應將坐落系爭土地之房屋拆除，返還全體共
有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告用以興建房屋之系爭土地，係其父 顏進雄 於
民國70幾年間向原告購買，且與原告一同在該處興建房屋，
若顏進雄當係無權占有，為何原告未行使權利阻止，被告就
系爭土地並非無權占有等語，資為抗辯，並聲明請求判決駁
回原告之訴，願提供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其共有之系爭土地，為被告占有興建房屋之事實，
為被告所不爭執，且有原告提出之高雄縣○○鄉○○段117
─2地號土地登記謄本為證，並經本院至系爭土地現場勘驗
及囑託高雄縣美濃地政事務所測量，製成複丈成果圖如附圖
所示，查核屬實，此部分之事實堪信為真實。又原告依民法
第七百六十七條前段及中段規定，請求被告拆除前開房屋並
返還系爭土地，被告則抗辯兩造間就系爭土地有買賣關係存
在，故本件之爭點為兩造間就系爭土地有無有效買賣契約存
在？茲將本院判斷內容說明如下：
㈠兩造間就系爭土地有無有效買賣契約存在？
被告主張其父顏進雄於70幾年間與原告就系爭土地有為買賣
之法律行為，惟系爭高雄縣○○鄉○○段117─2地號為原
住民保留地，原告係以耕作權期滿而取得所得權，此有土地
登記謄本在卷可查（參見本院卷第9頁），依民國七十幾年
間時有效之「台灣省山地保留地管理辦法」第八條第一項前
段規定：「山地人民依前條規定取得或使用之土地及權利暨
基地、林地上之土地改良物，除合法繼承或贈與得為繼承人
及原受配戶內山地人民及旁系三親等血親及旁系二親等姻親
外，不得讓與轉租或設定負擔，並不得在取得耕作權、地上
權期間內預期轉讓所有權。」、第六十五條第一項規定：「
山地人民違反第八條第一項之規定將其取得及使用之地及其
權利暨基地、林地上之土地改良物非法讓與、轉租、交換或
設定其他負擔或在取得耕作權、地上權期間內預期轉讓所有
權者，終止其租賃或使用契約或訴請法院判決確定後撤銷其
耕作權或地上權，並在可享受土地面積內計算不准申請不足
之土地。」，嗣八十四年三月二十二日修正前之山胞保留地
開發管理辦法第十五條第一項亦規定：「山胞取得山胞保留
地之耕作權、地上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與
於得為繼承之山胞、原受配戶內之山胞或三親等內之山胞外
，不得轉讓或出租」。上開辦法名稱後雖改為「原住民保留
地開發管理辦法」，但上開辦法第十五條第一項、第十六條
第一款仍分別明定：原住民取得原住民保留地之耕作權、地
上權、承租權或無償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原
住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉
讓或出租；原住民違反第十五條第一項規定者，除得由鄉（
鎮、市、區）公所收回原住民保留地外，已為耕作權或地上
權登記者，應訴請法院塗銷登記。系爭土地為買賣時，原為
山地保留地，現則為原住民保留地，已如前述，是除繼承或
贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內
之原住民外，被告之耕作權不得轉讓或出租，要屬無疑。上
開規定旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧
，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第
七十一條規定，應屬無效。（最高法院八十八年度臺上字第
三○七五號判決參照），顯見本件被告之父顏進雄與原告之
系爭土地買賣縱係事實，亦因二人間無何血親姻親關係或誼
屬同一受配戶，該買賣行為據上揭辦法規定及最高法院判決
要旨，自屬當然、自始、確定無效。故被告主張基於有效買
賣契約而認有占有權源，即屬無據。
四、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之。對於妨
害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就
共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求
，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條前段、中段
及第821條分別定有明文。綜上所述，原告依前開法律規定
，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示Ａ部分面積46.53平
方公尺之地上物拆除，將上開土地返還原告及其他共有人全
體，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
旗山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官吳永叁