臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2797號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
訴訟代理人 陳中興
被 告 假日顧問有限公司
兼
法定代理人 李閎糧
共 同
訴訟代理人 張美玉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國100年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬陸仟壹佰元，及自民國九十九年
十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬陸仟壹佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告之法定代理人原均為 林榮幸 ，嗣於程序中變更為許
文鍾，有原告公司變更登記表各1紙在卷足稽，已據其於民
國99年12月23日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告假日顧問有限公司（下稱假日公司）於
96年7月25日與原告簽訂營業型租賃契約書（下稱系爭租約
），承租原告所有理光牌MP2000L型、機號Z0000000000號
數位式影印機1台（含送稿機、列表掃瞄、傳真介面、鐵桌
B0000-0000號等週邊設備，下合稱系爭設備），租期自96年
8月1日至100年7月31日止計48個月，租金每月新臺幣（
下同）2,300元，並約定被告假日公司之負責人即被告李閎
糧就系爭租約所生債務負連帶清償責任，原告即依約於96年
7月25日將系爭設備安置妥當並交付被告假日公司使用。詎
料被告假日公司自第26期即98年9月起即未給付租金，屢經
催討未獲置理，原告即於99年4月終止系爭租約並收回系爭
設備，爰依系爭租約之約定，請求被告連帶給付已到期未繳
租金18,400元及相當於未到期租金總額之違約金34,500元，
合計60,800元等語，並聲明：被告應連帶給付原告52,900元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
三、被告則以：兩造確有訂定系爭租約，原告並確交付系爭設備
供被告假日公司使用，惟系爭機器自98年6月時起即有碳粉
外露之故障情形，屢經被告請求原告修繕，除未能一舉修復
瑕疵外，等待原告修護之時間亦過長，造成被告業務使用上
之不便，且原告於99年3月間即收回系爭設備等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造確訂有系爭租約，原告並於96年7月25日將系爭
設備交付被告假日公司使用，被告假日公司自第26期即98年
9月起即未給付租金等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約
契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、互盛股份有限公司
發票號碼HW00000000號、HW00000000號、JW00000000號、JW
00000000號、KW00000000號、KW00000000號、LW00000000號
統一發票各1紙在卷可稽，堪信為真實。
五、按承租人（即被告假日公司）若遲延履行本契約之所有付款
義務時，承租人應另支付出租人（即原告）自原應付款日次
日起至實際付款日止按日以年息18％計算之遲延利息。承租
人若發生下列各款之任一情形時，無須出租人任何書面通知
，本契約即刻終止，承租人應即繳清已到期未繳租金及將標
的物歸還出租人：1.除雙方另有書面約定外，承租人積欠兩
期（含）以上之租金。2.承租人違反本契約之任何約定，經
限期催告仍不履行者。本契約依第八條規定終止時：2.未歸
還標的物者，(2)可歸責於承租人時，承租人應給付出租人
之損失及相當於未到期租金總額之違約金暨標的物之殘餘價
值。承租人公司之負責人（即被告李閎糧）依本契約所生之
債務負連帶清償責任。系爭租約第6條、第8條、第9條、
第10條分別訂有明文。被告固抗辯系爭設備時有故障，始終
未能完全修復，且等候修護完成時間過長，造成被告業務之
遲延等語，然除未能舉證以實其說外，被告亦不否認系爭設
備亦非完全不能使用，則尚難基此為租金給付對價之同時履
行抗辯，是被告上開抗辯即非可採，而原告固主張系爭設備
於99年4月始終止系爭租約並取回等語，惟經被告否認，原
告復未就該主張舉證以實其說，本院即以被告所抗辯之99年
3月為認定原告終止系爭租約及取回系爭設備之時點。從而
，被告既自98年9月起即未繳租金，是原告依前開約定，即
得請求被告連帶給付自98年9月至系爭租約終止時之99年3
月之租金16,100元（計算式：2,300元×7月＝16,100元）
，及自系爭租約終止至原訂租賃期間屆滿即自99年4月至10
0年7月，相當於未到期租金總額之違約金36,800元（計算
式：2,300元×16月＝36,800元），暨自起訴狀繕本送達翌
日即99年11月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
六、末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本件原告依約固得請求被告假日公司給付租約
終止後相當未到期租金總額之違約金36,800元已如上述，惟
本院審酌原告既已收回系爭設備，即取得系爭設備於其耐用
年限內所餘殘值，且另得以資再行出租獲利等情，認本件違
約金之金額顯屬過高，應予酌減為20,000元為適當。從而，
原告請求被告連帶給付36,100元（計算式：租金16,100元＋
違約金20,000元＝36,100元）及前述遲延利息，即屬有據，
應予准許，超過部分為無理由，應駁回之。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國100年1月31日
書記官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。